Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Акционерному обществу «Объединенная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страхования компания» (далее по тексту – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, В. Де ФИО1, 45 произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 21074 госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>6, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>5 и Ниссан Альмера госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ей же. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №.

Виновником ДТП сотрудникам ГИБДД был представлен страховой полис ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

За получением страхового возмещения истец обратилась в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказали в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована.

Согласно Экспертному Заключению ИП 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера с учетом износа составила 

<

иные данные> рублей, стоимость услуг эксперта – 

<

иные данные> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «ОСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» ответила на претензию отказом. 

Истец полагает, отказ в производстве выплаты страхового возмещения незаконным.

В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

иные данные> рублей, неустойку в размере 

<

иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>13, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Указал, что законных оснований для отказа в выплате не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашалась в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 73-74), суду пояснила, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в акцепте заявки по полису ЕЕЕ №, предоставив иной полис с соответствующим номером с указанием иного транспортного средства и иного лица.

Третьи лица 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>12 законный представитель несовершеннолетнего 

<

ФИО>6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо 

<

ФИО>5 суду пояснил, что ТС ВАЗ 21074 госномер 

<

***> было им продано, договор купли-продажи не сохранился, о полисе ЕЕЕ № не известно. 

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, В. Де ФИО1, 45 произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 21074 госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>6, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>5 и Ниссан Альмера госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ей же, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). 

Как следует из административного материала по факту ДТП №, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель 

<

ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея права управления ТС, осуществил управление ТС ВАЗ 21074 госномер 

<

***> и неправильно выбрав дистанцию, допустил столкновение спереди движущимся ТС Ниссан Альмера госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>1, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку 

<

ФИО>6 на момент нарушения ПДД РФ не достиг возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>6 Между действиями 

<

ФИО>6 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя 

<

ФИО>1 в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

На момент ДТП автомобиль Ниссан Альмера госномер 

<

***> принадлежал на праве собственности 

<

ФИО>1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №.

Виновником ДТП сотрудникам ГИБДД был представлен страховой полис ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

За получением страхового возмещения истец обратилась в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована.

Согласно Экспертному Заключению ИП 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера с учетом износа составила 108480 рублей, стоимость услуг эксперта – 1 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «ОСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» ответила на претензию отказом. 

Между тем, у страховой организации имелись данные о страховании гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, что подтверждалось сведениями в справке о ДТП, а также копии полиса в материалах ДТП.

Кроме того, в материалах административного дела имеется копия бланка полиса ЕЕЕ № на ТС ВАЗ 21074 госномер 

<

***> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь 

<

ФИО>5 На указанном полисе имеются печати ООО «Росгосстрах» для страховых документов, также печать филиала ООО «Росгосстрах» в г. Екатеринбурге. Полис подписан представителем страховщика 

<

ФИО>7 

Третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» направлена в адрес суда копия полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>8, на автомобиль Хонда (л.д. 103 оборотная сторона).

Между тем, оснований сомневаться в достоверности полиса ОСАГО ЕЕЕ № на ТС ВАЗ 21074 госномер 

<

***> у суда не имеется, договор ОСАГО не признан в соответствии с законом недействительным.

Законом не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не акцептирование страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП заявки на выплату страхового возмещения.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования определена гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах потерпевший не мог быть лишен права на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего его ответственность. 

Представителю АО «ОСК» надлежало опровергнуть факт заключения договора, доказать поддельность полиса и иного документа. Однако ответчик ограничился заявлением о том, что полис с этим номером был использован для заключения договора страхования гражданской ответственности с 

<

ФИО>8 на автомобиль Хонда. 

Никаких доказательств своих доводов страховая организация не предоставила, переданная третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» суду копия полиса, выданного на имя 

<

ФИО>8, не подтверждает поддельность документа о страховании ответственности 

<

ФИО>5 При том, что бремя доказывания поддельности полиса лежало на данном участнике процесса. Между тем, ответчиком ходатайств о признании доказательства в виде полиса страхования на имя 

<

ФИО>5 подложным и о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы третьего лица 

<

ФИО>5 о том, что автомобиль им продан и полис на его имя им не оформлялся, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, договор купли-продажи им не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение №, составленное экспертом 

<

ФИО>9 (л.д. 21-34), поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, приложены скриншоты с сайтов, откуда взяты цены. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, выписка из реестра экспертов-техников. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Доказательств иного размера восстановительного ремонта в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, размер восстановительного ремонта составляет 108 480 рублей. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Услуги эксперта составили 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108 480 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 700 рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дней с момента получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 171 день.

Исходя из расчета 108 480 х 1% х 171, неустойка составляет 185 500,80 рублей.

По ходатайству ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По требованию о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. 

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 204 рубля (108408 /2). 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 72), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей (л.д. 71).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 

<

иные данные> рублей, поскольку доверенность общая, выдана на нескольких лиц и для предоставления истца в различных органах сроком на три года.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера) и 

<

иные данные> рубля (по требованиям имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Акционерному обществу «Объединенная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в размере 

<

иные данные> рублей, убытки в размере 

<

иные данные> рублей, неустойку в размере 

<

иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей, штраф в размере 

<

иные данные> рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

иные данные> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1591/2017