Гр.дело №

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдомского потребительского общества к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчики были приняты на работу в магазин № Талдомского потребительского общества: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на 982781,04 руб., что отражено в сличительной ведомости. Было проведено служебное расследование, в ходе которого от ответчиком были взяты объяснения. В ходе инвентаризации комиссией был обнаружен лаз в подсобку, по своим размерам исключающий проникновение взрослого человека. Ответчики объяснить возникновение недостачи не смогли.Комиссией сделан вывод, что ответчики скрыли вверенные им товарно-материальные ценности, размер ущерба составил 982781,04 руб., который просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени: с ФИО1 – 147562,04 руб., с ФИО2 – 421889,50 руб., с ФИО3 – 377274,49 руб. По факту обнаружения лаза истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по факту кражи, переквалифицировано на ст.160 ч.3 УК РФ, в настоящее время приостановлено. С распоряжением о проведении инвентаризации были ознакомлены все материально ответственные лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что работала продавцом в магазине № Талдомского потребительского общества, на работу ее пригласила ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она отработала 2 часа, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ и работала по ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ей сказала, что до ее прихода была проведена инвентаризация, что недостачи нет и можно работать.ДД.ММ.ГГГГ комиссией проводилась инвентаризация, товар пересчитывался. В ходе инвентаризации она узнала, что в магазине обнаружен лаз в стене размером примерно 30х40 см в подсобном помещении. Вызвали полицию, взяли со всех объяснения и продолжили ревизию. Вечером сообщили о недостаче более 1 млн. руб., она не поверила. ДД.ММ.ГГГГ их пригласили к истцу, чтобы разобраться в недостаче, она написала объяснительную. Она отработала 10 смен, также принимала товар и отпускала, куда мог деться товар на такую сумму не знает. С ней был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. На момент прихода она не просила провести инвентаризацию, т.к. поверила, что все нормально. Они просили сделать пересчет вручную, им сказали, что можно, но когда они приехали в магазин ДД.ММ.ГГГГ, магазин уже работал. С работы была уволена за утрату доверия, обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, в иске было отказано. Договор о полной материальной ответственности она подписала ДД.ММ.ГГГГ Ее вызывал следователь, у нее был обыск, но ничего не обнаружено.Со слов ФИО2, недостача является следствием остатка прошлого года. Магазин был оборудован сигнализацией, она была в исправном состоянии. Табель учета рабочего времени вела ФИО2. Ею отработано 9 смен, три раза компьютер отключался и товар продавали вне кассы. Денежные средства отдавали ФИО2 и она пробивала по кассе. Инвентаризацию товаров она не подписала, т.к. была не согласна.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, ревизия при этом не проводилась, хотя работали и иные люди. К работодателю за проведением инвентаризации не обращалась. Принимала и отпускала товар. Когда работала одна, всегда были денежные средства помимо кассы, т.к. не успевала пробивать, или товар не был внесен в компьютер. Деньги складывались в ящик стола заведующей, больше она к ним отношения не имела. При ней ФИО2 пробивала товар, когда видела, что не совпадает количество товара в магазине с остатками по компьютеру. ДД.ММ.ГГГГ она работала одна, сигнализация была исправна. О предстоящей ревизии ей сообщила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Перед ревизией она подписала договор о полной бригадной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении ревизии,они пересчитывали товар. Она считала вручную, ревизор с помощью сканера. Утром обнаружили лаз в стене магазина, вызывали полицию, потом продолжили ревизию, установили, что не хватает товара на 1 млн руб. ДД.ММ.ГГГГ некоторый товар нашли. ДД.ММ.ГГГГ они написали объяснительные. Когда она пришла работать, видела в компьютере остаток 1200000 руб., его сняли. Она попросила сделать ревизию вручную, сказали делайте, но магазин уже работал. Ей известно, что два раза снимали остаток. Товар приходил по накладным и перемещался по накладным. На кассе видели остаток. На ДД.ММ.ГГГГ товар уже был в магазине, она доверяла ФИО2, которая принимала товар. Лаз в стене заделал ее муж после отъезда полиции. В период с 14.05.2018г. по 22.06. 2018 г. с ней не был подписан договор о полной материальной ответственности, он был подписан за неделю до ревизии. Инвентаризацию товара она не подписывала. После ревизии она ничего не подписывала и ей не предлагали подписать. Она проверяла наличие товара поштучно и по весу, внесен ли он в компьютер, она не проверяла. Если успевали, то они записывали, что продавали вне кассы. Товарные отчеты она не видела. Она не понимает работу с компьютером и не могла на нем работать. Инвентаризацию товаров впоследствии она не подписала, т.к. была не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что работала в магазине в 

<

адрес>. С компьютером работала впервые, ее учили заведующие других магазинов. Первый товарный отчет сделала в конце мая, по компьютеру видел остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ на 1230000 руб, бухгалтер подключилась и все исправила. Первую неделю остаток был нулевой. Она занималась заказом товара и отчетами. Товарный отчет делала много раз, расхождения были мелочные. Утром в день ревизии в подсобном помещении обнаружили лаз в стене, вызвали полицию. Хищения через лаз невозможны. Хотя у стены стояла водка и ее не было на момент ревизии, также не было вина и сигарет, на общую сумму 100-150 тысяч руб.После завершения ревизии, бухгалтер с компьютерщиком долго переносили информацию в 1С, после чего сообщили о недостаче в 1 млн. руб.ДД.ММ.ГГГГ они поехали к истцу, написали объяснительные по недостаче и поехали в СК 

<

адрес>, где их допросили в качестве свидетелей по заявлению истца. В какой стадии уголовное дело ей неизвестно. Письменно о ручном перерасчете она не заявляла. В конце июля ее допросили в качестве свидетеля. Она обратилась на сайт Президента РФ, ей ответила прокуратура, что ведется следствие по факту кражи. Она подписала инвентаризацию товаров, т.к. ей сказала бухгалтер, что она обязана подписать. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, ссылаясь на нарушения истцом порядка проведения инвентаризации, который определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ред.от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения истцом требований законодательства о бухгалтерском учете, отсутствие доказательств, подтверждающих заключение с ФИО2 договора о полной материальной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что до указанной даты ответчики несли ограниченную материальную ответственность, инвентаризация на момент заключения договора о полной бригадной материальной ответственности не проводилась. Представленные истцом формы документов: сличительная ведомость по форме 1976 г., инвентаризация товаров от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют Методическим рекомендациям, не получены расписки материально-ответственных лиц о том, что все приходно-расходные первичные документы сданы в бухгалтерию, а ТМЦ оприходованы, товарный отчет сформирован в период проведения инвентаризации и подписан членом инвентаризационной комиссии, акт инвентаризации не составлялся, /л.д.138-145,220-228/. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.158 ч.4 УК РФ. Просит иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на действующее законодательство о бухгалтерском учете, положения ст.ст.238,247 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ред.от ДД.ММ.ГГГГ и Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При этом, в силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин № продавцом с обязанностями зав.магазином на весенне-летний период/л.д.10/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца была принята ответчик ФИО3/л.д.11/, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца была принята ответчик ФИО1 /л.д.12/.

С каждой был заключен срочный трудовой договор/л.д.12-17/, они были ознакомлены с должностными инструкциями /л.д.21-26/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного им имущества /л.д.27-29/.

Как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.», обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). 

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Это же указано в договоре, заключенном между сторонами. 

При этом, к представленному договору о полной материальной ответственности не приложен приказ работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности, нет сведений об объявлении данного приказа коллективу ответчиков.

Указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ и лишь ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ Акты инвентаризации на дату принятия на работу ответчиков не представлены, тогда как ответчики заявляли об имеющихся остатках товаров по данным компьютерного учета на сумму 1200000 рублей при фактическом отсутствии товара в магазине на момент принятия на работу ФИО2 

Договоры об индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ не заключались, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с не проведением инвентаризации на момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, невозможно установить, какие материальные ценности и в каком размере были вверены коллективу магазина для отпуска и хранения, что не позволяет достоверно установить размер ущерба, причиненного истцу в период действия договора о полной коллективной материальной ответственности.

Между тем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в магазине № в составе членов инвентаризационной комиссии в количестве 6 человек с участием ответчиков. О проведении инвентаризации ответчики были уведомлены, что ими не оспаривается, и присутствовали при пересчете товаров.

По результатам была составлена Инвентаризация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35-68/, которая подписана только ФИО2 Ни ФИО1, ни ФИО3 данный документ на подпись не предоставлялся, а был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, вместе с протоколом совещания по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96/.

Тогда как, согласно Методических рекомендаций, указанных выше, инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. 

Инвентаризация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям Методических рекомендаций не соответствует.

Из докладной записки членов инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе инвентаризации комиссией обнаружено повреждение стены подсобки магазина, в связи с чем был вызван наряд полиции /л.д.84-85/.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возмещении ущерба было организовано служебное расследование для установления размера ущерба и причин его возникновения /л.д.86/.

Из протокола совещания по результатам инвентаризации следует, что ответчики на совещании присутствовали, но своей вины в недостаче не признали/л.д.87-88/.Из данного протокола следует, что только на данном совещании акт инвентаризации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на подпись ФИО3 и ФИО1, поэтому никаких возражений и замечаний по нему ими и не могло быть подано.

Вместе с тем, ответчики заявляли о возможности ручного пересчета, т.е. о проведении контрольной проверки, чего сделано не было. Доводы ответчиков о работе в магазине иного лица, фактически допущенного к товарно-материальным ценностям, истцом опровергаются, но фактически не проверены, несмогтря на то, что сведения о данном лице ответчиками указывались.

Доводы истца о том, что членами инвентаризационной комиссии подписан протокол данного совещания не свидетельствуют о соблюдении требований Методических рекомендаций, указанных в п.2.10 о том, что инвентаризационная опись подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии.

Между тем, по результатам служебного расследования был утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ, который исключил вероятность возникновения обнаруженной недостачи товарно-материальных ценностей вследствие предполагаемой кражи через лаз в стене подсобки на основании заключения инвентаризационной комиссии, которой установлено, что материальные ценности, недостача которых была обнаружена, не хранились в поврежденной подсобке, а были размещены в торговом зале, и виновными в недостаче признаны ответчики, которые получили и скрыли вверенные им товарно-материальные ценности на сумму 982781 руб./л.д.92-94,95/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики уволены в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Талдомский ОМВД с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, ссылаясь на причинение истцу ущерба в размере 1010149 руб., тогда как из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует размер недостачи 982781,04 руб.

На основании данного заявления следователем СО ОМВД по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту кражи по ч.4 ст.158 УК РФ /л.д.196,197/, по которому истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление предварительное следствие по уголовному делу приостановлено/л.д.213/.

Таким образом, в ходе предварительного расследования не установлена невозможность хищения через обнаруженный проем в стене подсобного помещения магазина, что подтверждают и пояснения ответчиков об отсутствии части товара в подсобке рядом с проемом в стене, не отрицает этого и истец, который счел возможным уменьшить сумму недостачи на 13650 руб. – стоимость 39 бутылок водки по розничной цене 350 руб согласно акта снятия остатков/л.д.230-232/.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица по факту кражи из магазина переквалифицированы на ч.3 ст.160 УК РФ л.д.178/и предварительное следствие по уголовному делу повторно приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков причиненный в результате выявленной недостачи ущерб в размере 982781 руб. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, в т.ч. установленные судом отступления от правил оформления документов по инвентаризации, отсутствие инвентаризации на момент смены материально-ответственного лица в магазине на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие инвентаризации на момент заключения договора о полной бригадной материальной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договоров об индивидуальной материальной ответственности, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника. 

Представленные истцом дополнения к договору о полной (коллективной )индивидуальной материальной ответственности, подписанные истцом и ответчиками /л.д.30-32/, суд оценивает критически, поскольку в них отсутствует дата заключения, сведения о договоре, дополнением к которому они являются, а по своему содержанию они не являются договорами о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО8, ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчиков полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем требования истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Талдомского потребительского общества к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.