63RS0029-02-2024-011668-85

Судья: Никулкина О.В. № 33-851/2026 (33-12173/2025)

№ 2-1792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Голубевой О.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2024 он заключил с ООО «Автоцентр плюс» договор купли-продажи автомобиля Lada Niva VIN №, цвет белый, стоимостью 1 515 000 руб. Согласно гарантийному талону на автомобиль, изготовителем установлен гарантийный срок - 24 месяца, без ограничения пробега. Эксплуатация автомобиля осуществлялась истцом в соответствии с технической документацией, соблюдением всех предусмотренных правил. Проводились необходимые ТО.

27.08.2024 истец с семьей отправился на данном автомобиле в г. Москва. 30.08.2024, перемещаясь на автомобиле по г. Москва в обратном направлении в сторону г.Тольятти, у автомобиля в районе правого переднего колеса раздался резкий хруст и колесо заблокировалось. Самостоятельно решить проблему с колесом истец не смог, автомобиль не двигался. Поскольку у ребенка инсулинозависимый диабет, супруга истца с ребенком отправились в г. Тольятти на поезде.

Истец обратился на горячую линию сервиса для гарантийных автомобилей «Помощь на дорогах». Истцу предоставлен эвакуатор, на котором автомобиль был доставлен в ближайший дилерский центр в г. Москва - ООО «АвтоПарк». Однако, в дилерском центре принять автомобиль на ремонт в этот же день и ближайшую неделю не моги, в связи с чем, истец передал ООО «АвтоПарк» автомобиль по акту приема-передачи и вернулся в г. Тольятти.

Через неделю истцу поступил звонок сервисного менеджера ООО «АвтоПарк», который сообщил, что проведена диагностика автомобиля, по результатам которого ремонт признан не гарантированным. На основании диагностики выявлено разрушение подшипника и ступицы переднего правого колеса, а также дефект правого поворотного кулака.

Из-за удаленности нахождения истца от автомобиля и большой стоимости услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля из г. Москва в г. Тольятти истец согласился на коммерческий ремонт.

16.09.2024 ООО «АвтоПарк» уведомило истца о готовности автомобиля. 19.09.2024 истец с супругой прилетели в г.Москва и забрали автомобиль из ООО «АвтоПарк». 24.09.2024 истец выехал на автомобиле из г.Москва в сторону г.Тольятти. На 671 км трассы М12 повторно проявился резкий хруст в районе переднего правого колеса, и оно заблокировалось.

Поскольку на автомобиле нельзя было перемещаться, истец вызвал аварийную службу и на эвакуаторе доставил автомобиль в г. Тольятти в дилерский центр «Центральная СТО на Южном». Однако, на диагностику дилерский центр мог принять автомобиль только 11.10.2024, в связи с чем, истец обратился в АО «АгроЛадаСервис», которые приняли автомобиль 01.10.2024. Для перемещения автомобиля истцу пришлось вновь воспользоваться услугами эвакуатора.

На основании проведенной диагностики АО «АгроЛадаСервис» выявлено повторное разрушение подшипника и ступицы переднего правого колеса. Истцу было сообщено, что поскольку ремонт ранее был не гарантийным, провести гарантийный ремонт невозможно. Истец согласился на коммерческий ремонт.

22.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 11.11.2024 обеспечить условия для возврата некачественного автомобиля, вернуть его стоимость и возместить убытки, понесенные в результате продажи некачественного автомобиля. Претензия получена ответчиком 25.10.2024.

05.11.2024 истцом получена телеграмма, в которой ответчик просил передать автомобиль для проведения проверки качества.

11.11.2024 автомобиль передан ответчику. По результатам проверки 29.11.2024 истцом получено смс-сообщение, согласно которому оснований для удовлетворения требований ответчиком не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля – 1 515 000 руб., убытки, причиненные в результате выявления недостатков – 174 890, 09 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 757 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2025 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 27.11.2019) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 62500 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО1 (чек по операции от 10.03.2025) за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1792/2025 (2-13543/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:

Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ИНН №

ОГРИП №

Банк получателя: АО «Т БАНК»

БИК №

Счет: №

К/Счет: №

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 62500 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО1 (чек по операции от 10.03.2025) за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1792/2025 (2-13543/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, как невостребованные по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 62 500 рублей».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановив новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование, в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ от 13.05.1999 № 575, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 25.06.2024 по договору купли-продажи № 457 ФИО1 приобрел в ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» автомобиль Lada Niva VIN №, стоимостью 1 515 000 руб. Изготовителем указанного автомобиля установлена антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие – 24 месяца без ограничения по пробегу, что подтверждается гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец, в связи с поломкой автомобиля, обращался к дилеру ответчика - ООО «АвтоПарк» г. Москва с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №АТ00026306 от 16.06.2024. Однако по результатам диагностики ремонт признан не гарантийным и проведен на платной коммерческой основе. Стоимость ремонта составила 39 351, 50 руб.

19.09.2024 отремонтированный автомобиль передан истцу.

Из существа искового заявления следует, что 24.09.2024 по пути следования из г. Москва в г.Тольятти на 671 км трассы М12 в автомобиле повторно проявился резкий хруст в районе переднего правого колеса, и оно заблокировалось.

Поскольку на автомобиле нельзя было перемещаться, истец вызвал аварийную службу и на эвакуаторе доставил автомобиль в г.Тольятти в дилерский центр АО «Центральная СТО на Южном». Однако на диагностику дилерский центр мог принять автомобиль только 11.10.2024.

01.04.2024 истец обратился в АО «АгроЛадаСервис», который принял автомобиль на диагностику, по результатам которой выявлено повторное разрушение подшипника и ступицы переднего правого колеса и проведен платный коммерческий ремонт, что подтверждается договором заказ-нарядом от 01.10.2024 № №.

Для перемещения автомобиля между АО «Центральная СТО на Южном и АО «АгроЛадаСервис» истцу пришлось вновь воспользоваться услугами эвакуатора.

22.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 11.11.2024 обеспечить условия для возврата некачественного автомобиля, вернуть его стоимость и возместить убытки, понесенные в результате продажи некачественного автомобиля. Также указал реквизиты для добровольного исполнения требований. Претензия получена ответчиком 25.10.2024.

В ответ на претензию ответчик организовал проведение проверки качества автомобиля.

11.11.2024 автомобиль передан ответчику.

Также 11.11.2024 в дополнение к ранее направленной претензии истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков за техническое обслуживание автомобиля и оформление полиса ОСАГО.

Согласно акту от 21.11.2024 № № недостатки автомобиля, указанные в претензии потребителя в виде разрушения подшипника ступицы переднего правого колеса, а также дефект правого поворотного кулака и образование воды на коврике пассажира (передний, справа) при работе кондиционера - не установлены.

С результатами проведенной проверки качества истец не согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте от 21.11.2024 № №.

03.12.2024 автомобиль возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № №.

10.12.2024 истцу поступило смс-сообщение, согласно которому ответчик не установил оснований для удовлетворения претензии истца.

В ходе судебного разбирательства по делу, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта от 13.05.2025 № №, в автомобиле Lada Niva VIN № на момент проведения экспертизы дефектов, заявленных в исковом заявлении/претензии не выявлено. Экспертом установлена причина разрушения поворотного кулака, наружного ШРУС – проворот подшипника по местам контакта с соответствующими деталями. Однако определить соотношения представленных на исследование демонтированных запасных частей к конкретному автомобилю, невозможно, т.к. указанные детали не имеют специальной идентифицирующей маркировки, а прочие методы исследования имеют вероятностный характер и не могут быть положены в основания выводов судебной экспертизы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. На заданные вопросы показал, что на представленных в качестве вещественных доказательств деталях обнаружены следы, характерные для заклинивания ступичного подшипника во время движения автомобиля. Установить причину заклинивания невозможно, соотнести данную деталь к рассматриваемому автомобилю - невозможно, т.к. она не маркируется. Сама деталь, которая заклинила - подшипник, на исследование представлена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, при разрешении настоящего спора, руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствовали. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков производственного характера, которые возникли до передачи товара потребителю.

Кроме того, суд также принял во внимание, что в данном случае гарантийные обязательства продавца прекратились из-за нарушения покупателем условий гарантии, поскольку, как пояснил сам истец, он самостоятельно пытался заменять запасные части, что в последующем послужило основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

Покупатель должен доказать, что недостатки товара (их причины) возникли до его передачи. Таких доказательств не представлено.

Так, согласно письму директора ППО ООО «Техником-Авто» на имя начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей АО «АВТОВАЗ»:

«На площадку ООО «Техником-Авто» (47 км МКАД) 30.08.2024 обратился ФИО1 VIN №, со слов клиента: «В дороге раздался хруст в районе переднего правого колеса. Поддомкратив, выявлено болтающееся колесо, откручена центральная гайка. Заменил тормозной диск с колодками, собрал заново, но хруст остался».

В ходе осмотра установлено, что произошло разрушение подшипников ступицы переднего правого колеса, которое повлекло к выходу из строя посадочных мест: ступицы, наружного ШРУС, тормозного диска и поворотного кулака переднего правого колеса.

Фактическая картина повреждений и состояния деталей указывает на разрушение узла ступицы, снятие и установку ступицы вне уполномоченной организации изготовителя.

В гарантийном ремонте отказано на основании п.5.11 гарантийного талона: неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в неуполномоченных организациях изготовителя, т.е. не принадлежащих к его официальной дилерской сети, использования неоригинальных запасных частей, материалов и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных изготовителем.

Фото и видеофиксация не производилась, замененные запасные части возвращены ФИО1.».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о возврате стоимости товара.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие выявленных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производным от требования о возврате стоимости товара, суд также обоснованно отказал в их удовлетворении в виду отказа в удовлетворении основного требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой ст. 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела определением суда от 20.03.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2 Расходы по оплате проведения экспертизы, с учетом определения от 11.04.2025, возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ».

Апелляционным определением от 01.07.2025 определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2025 отменено в части распределения расходов по экспертизе и постановлено новое определение, согласно которому, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 и АО «АВТОВАЗ» в равных долях.

Определение суда экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

В материалах дела имеется заявление эксперта ФИО2, согласно которому, стоимость производства судебной экспертизы определена в размере 125 000 руб., данную сумму эксперт просил взыскать в свою пользу.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения определения суда истцом перечислены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Самарской области в размере 125 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.03.2025.

Таким образом, возложенную апелляционным определением от 01.07.2025 обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях истец ФИО1 исполнил в полном объеме, при этом, ответчиком АО «АВТОВАЗ» возложенная обязанность оставлена без исполнения.

Поскольку ФИО1 на счете Управления Судебного департамента в Самарской области размещены денежные средства в размере 125 000 руб., из которых 62 500 руб., в соответствии с апелляционным определением от 01.07.2025, подлежат перечислению ИП ФИО2 за производство судебной экспертизы. Остаток суммы в размере 62500 руб., в связи с невостребованностью возращен истцу.

При этом, по общему правилу, установленному частью первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, судом не установлено, поскольку сторонами возражений против назначения по делу судебных экспертиз не заявлялось, определения суда сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

В связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ, суд также взыскал с истца в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 62 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец нарушил условия гарантии, произвел ремонт автомобиля в неуполномоченных изготовителем организациях, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судом и подтверждается пояснениями самого истца, указанными ранее, причиной отказа в гарантийном ремонте послужило то обстоятельство, что истец предпринимал попытки самостоятельно заменить запасные части в автомобиле в момент поломки.

Данное обстоятельство со стороны истца не опровергнуто, более того, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что после заклинивания колеса, оно было откручено, истец на дороге менял тормозные диски, однако это не решило проблему.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что причины возникновения дефекта не установлены, при этом нельзя исключать эксплуатационный характер возникновения дефекта. В материалах дела имеется информация, что была откручена ступичная гайка, что является вмешательством в целостность конструкции. Гайка могла быть откручена при замене тормозных дисков. При дефекте производственного характера, связанным с низким качеством деталей, подшипник едино моментно не выходит из строя. Ему предшествует разогрев, шум, а потом разрушение, что требует время и водитель имеет возможность заблаговременно определить неисправность. Конструктивная особенность автомобиля также не может вызвать обнаруженный дефект, поскольку автомобили на производстве проходят проверку качества. Также возникновение дефекта в автомобиле истца возможно при боковом ударе автомобиля о препятствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что бесспорных доказательств существенного производственного дефекта в автомобиле не имеется, истцом произведены самостоятельные действия по ремонту автомобиля путем замены запасных частей на автомобиле, что в последующем послужило основанием для отказа в гарантийном обслуживании, не исключена возможность возникновения дефекта в результате его эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что экспертом выявлены следы аварийного проворота внешнего кольца ступичного подшипника в корпусе поворотного кулака, а также следы аварийного проворота внешней поверхности ШРУС во внутреннем кольце ступичного подшипника, которые были дважды заменены на спорном автомобиле в дилерских СТО АО «Автоваз», не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как следует из экспертного заключения, а также пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, определить соотношения представленных на исследование демонтированных запасных частей к конкретному автомобилю, невозможно, т.к. указанные детали не имеют специальной идентифицирующей маркировки. Сама деталь, которая заклинила - подшипник, на исследование представлена не была.

Доводы истца в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии со стоимостью экспертного заключения, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность решения суда, принятого по существу заявленных исковых требований. Стоимость экспертного заключения устанавливается экспертной организацией. Экспертом представлено экономическое обоснование стоимости, согласно которому эксперт произвел расчет стоимости экспертизы в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 15.09.2021 № 169, учитывая объективные существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований. Эксперт отнес экспертизу к 3 категории сложности – судебные экспертизы, имеющие три признака сложности: множественность поставленных вопросов (12 вопросов), вопрос № 10 относится к отдельному виду экспертного исследования, то есть экспертиза имеет признак комплексности, произведен выезда эксперта на СТО. На исследование было затрачено 95 часов. Стоимость проведенной экспертизы составляет в расценках на 2023 год составляет 235 263,70. Исходя из принципов разумности, экспертом определена стоимость экспертизы в размере 125 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера стоимости экспертизы, поскольку ее размер обоснован, расчет произведен с учетом действующего нормативного законодательства и снижен с учетом принципов разумности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, полагая решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий

Судьи