Судья Мисулин Н.Н. дело № 12-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Старинском А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Каменского районного суда Пензенской области от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства вины в совершении административного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлении, являются предположением и не подтверждаются материалами дела. Доказательства по делу получены с существенным нарушением норм процессуального права. Административное расследование по делу не проводилось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшей ФИО2, просившей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ФИО1 31 июля 2018 г. в 09 час. 00 мин., находясь около дома 

<

адрес>, из-за сложившихся неприязненных отношений с гражданкой ФИО2, швырнул последнюю на асфальтовую дорожку, причинив телесные повреждения в виде ссадин задней поверхности левого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 21 августа 2018 г.; письменным заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений от 31 июля 2018 г.; заключением судебно-медицинского эксперта № от 31 июля 2018 г.; объяснениями потерпевшей ФИО2, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что мотивом совершения правонарушения явилась возникшая между ФИО1 и ФИО2 конфликтная ситуация. Показания потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 толкнул ее на асфальтовую дорожку, в результате чего она ударилась локтями, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, их локализации, механизме образования и давности причинения.

Показания свидетелей КВК, ВСГ при установленных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств обоснованности доводов ФИО1 о его невиновности. Показания названных свидетелей, получили должную оценку при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от 31 июля 2018 г. является законным и обоснованным, проведено в пределах своей компетенции экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

То обстоятельство, что по делу было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а не в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе производства по делу ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлял, что указывает на то, что права ФИО1 нарушены не были.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, нельзя признать состоятельным, поскольку в рамках административного расследования были отобраны объяснения КВК и ВСГ истребовано заключение судебно-медицинской экспертизы от 31 июля 2018 г. в отношении потерпевшей ФИО2, таким образом совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения.

Ошибочное указание в постановлении судьи места совершения административного правонарушения «около дома №» вместо «около дома №» является явной технической опиской, не свидетельствует о незаконности принятого решения и может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления Каменского городского суда Пензенской области от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Репина Е.В.