дело №2-142/2020г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Гонштейн И.К. 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 14 июля 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 16 марта 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Подтверждением данного факта является расписка написанная ответчиком в простой письменной форме. Согласно условиям договора займа денежные средства ФИО2 должны быть возвращены полностью 16 июня 2017 года. Данное обязательство не было выполнено в установленный срок.

Учитывая тот факт, что по договору займа не предусмотрены проценты за пользование займом, это не исключает уплату процентов за несвоевременный возврат суммы займа. Таким образом на сегодняшний день, 08.06.2020 года данное обязательство не выполняется ответчиком в течение 1089 дней, что 176 343 рубля 19 копеек от основной суммы задолженности.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписке, о получении денежных средств составленной 16 марта 2017 года в размере 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 343 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. С ответчиком ФИО2 он знаком, они вместе занимались спортом, потом стали дружить, ходить друг к другу в гости, были знакомы с членами их семей, отмечали праздники. Они дружили с 2006 года. Он ему помогал устраиваться на работу, советовал, куда и когда можно пойти. Когда у ответчика умер отец, то он ему помогал. На сегодняшний день с ответчиком у него никаких контактов нет. После того как он ответчику занял деньги, примерно через три месяца он ему сказал, что уезжает работать по контракту и что его не будет на протяжении одного года. Ответчику необходимо было погасить ипотеку и для этого он занял деньги. Он изначально знал, что ответчик вернет деньги не в срок и не полностью, а постепенно. С мая 2017 года ответчик пропал, и с ним связи нет. Он встречался с матерью ответчика, сказал, что нужно ему передать, чтобы он связался с ним. Не обращался ранее с иском, поскольку наделся, что он вернет ему деньги.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца и показал, что истец ФИО1 и ответчик ранее дружили. Ответчик попросил у истца денег в долг. Ответчик являлся руководителем филиала крупной компании в городе Омске и у истца не было сомнений, что он денежные средства вернет и поэтому займ был беспроцентный. В последующем ответчик свои обязательства не исполнил, из города уехал, остался только адрес регистрации. Истец долгое время ждал, что обязательства будут исполнены, связывался с членами семьи ответчика, однако они говорили, что связь с ответчиком утратили, а долг отдавать они не собираются. Чтобы не 

истек срок исковой давности было решено обратиться в суд. 

Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика ФИО2 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца ФИО1, представителя истца ФИО3 судом в порядке ст.233 ГПК РФ рассмотрено гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписки от 16 марта 2017 года ФИО2 получил в заем у ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на личные нужды сроком на три месяца, без процентов (л.д. 9).

В установленный срок ФИО2 не возвратил ФИО1 денежные средства. 

Суд считает, что в данном случае имеет место заключение договора займа в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО1.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Из смысла ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки ФИО2 у займодавца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны 

заемщика ФИО2, если им не будет доказано иное. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Судом установлено, что, так как ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 16 марта 2017 года не исполнил, продолжает пользоваться суммой займа, то требования истца ФИО1 о взыскании суммы займа суд считает правомерными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно информации Банка России от 28.04.2017 года со 2 мая 2017 года размер ключевой ставки составляет 9,25% годовых.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017 года с 19 июня 2017 года размер ключевой ставки составляет 9,00% годовых.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017 года с 18 сентября 2017 года размер ключевой ставки составляет 8,50% годовых.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017 года с 30 октября 2017 года размер ключевой ставки составляет 8,25% годовых.

Согласно информации Банка России от 15.12.2018 года с 18 декабря 2017 года размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых.

Согласно информации Банка России от 09.02.2018 года с 12 февраля 2018 года размер ключевой ставки составляет 7,50% годовых.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 года с 26 марта 2018 года размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых.

Согласно информации Банка России от 14.09.2019 года с 17 сентября 2018 года размер ключевой ставки составляет 7,50% годовых.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018 года с 17 декабря 2018 года размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых.

Согласно информации Банка России от 14.06.2019 года с 17 июня 2019 года размер ключевой ставки составляет 7,50% годовых.

Согласно информации Банка России от 26.07.2019 года с 29 июля 2019 года размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых.

Согласно информации Банка России от 06.09.2019 года с 9 сентября 2019 года размер ключевой ставки составляет 7,00% годовых.

Согласно информации Банка России от 25.10.2019 года с 28 октября 2019 года размер ставки рефинансирования составляет 6,50% годовых.

Согласно информации Банка России от 13.12.2019 года с 16 декабря 2019 года размер ставки рефинансирования составляет 6,25% годовых.

Согласно информации Банка России от 07.02.2020 года с 10 февраля 2020 года размер ставки рефинансирования составляет 6,00 % годовых.

Согласно информации Банка России от 24.04.2020 года с 27 апреля 2020 года размер ставки рефинансирования составляет 5,50% годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, по договору займа от 16 марта 2017 года за период с 16.06.2017 года по 08.06.2020 года, истцом представлен расчет задолженности на 08.06.2020 года:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

По

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

800 000

16.06.2017

18.06.2017

3

9,25%

365

608,22

800 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

17 950,68

800 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

7 824,66

800 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

8 860,27

800 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

9 512,33

800 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

6 904,11

800 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

27 808,22

800 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

14 958,90

800 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

30 915,07

800 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

6 904,11

800 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

6 673,97

800 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

7 517,81

800 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

6 980,82

800 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 191,78

800 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

5 464,48

800 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

10 098,36

800 000

27.04.2020

08.06.2020

43

5,50%

366

5 169,40

Итого:

1089

7,39%

176 343,19

Суд считает данный расчет процентов за пользование денежными средствами верным, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 предоставили суду доказательства того, что ФИО2 на день рассмотрения дела в судебном заседании имеет перед истцом задолженность по договору займа от 16 марта 2017 года, которая до настоящего времени ФИО2 не возвращена.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств того, что он возвратил истцу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 марта 2017 года в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 16 марта 2017 года в размере 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 343 рубля 19 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 963 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 16 марта 2017 года в размере 800 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 343 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 963 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Тарновский 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья А.В. Тарновский