Дело № 2-1072/2021

УИД 75RS0001-02-2020-011747-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., 

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании прав по должности, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Маяк» к ФИО2 о возложении обязанности освободить придомовую территорию, являющуюся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является некоммерческой организацией, осуществляющей непосредственное управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Актом комиссии ТСН «МАЯК» от 15.11.2020г установлено самовольное занятие Ответчиком придомовой территории названного выше МКД, общей площадью 22,5 кв. м., а именно: в зоне озеленения (20 метров от МКД на юго-восток), относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Решения о передаче в пользование ответчика спорного общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, договор между собственниками помещений дома и ответчиком по поводу данного земельного участка не заключался. Предписание истца от 05.12.2020г. об освобождении ответчиком придомовой территории, являющейся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, Ответчик добровольно не удовлетворил. Просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика ФИО2 освободить придомовую территорию, общей площадью 22,5 кв.м., являющуюся частью общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, посредством демонтажа металлического гаража с места установленного актом осмотра придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить решение суда в той части к немедленному исполнению. Обязать ответчика освободить придомовую территорию, общей площадью 22,5 кв.м., являющуюся частью общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, посредством демонтажа фундамента с въездным пандусом, произвести восстановительные работы газона - заменить почвенно-растительный слой на площади 22,5 кв.м. ниже подошвы бетонного основания, восстановить асфальтобетонное покрытие проезда и бордюрный камень с места установленного актом осмотра придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования признали и просили суд с учетом погодных условий установить разумный срок для исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для приведения решения суда в части демонтажа металлического гаража к немедленному исполнению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Судом установлено, что истец Товарищество собственников недвижимости «Маяк» осуществляет непосредственное управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Из пункт 1.1. Устава ТСН «Маяк» следует, что ТСН «Маяк» создано добровольно собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> целях совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для достижения иных незапрещенных законодательством РФ целей.

Как следует из акта осмотра придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Маяк», при осмотре придомовой территории выявлено, что на придомовой территории в зоне озеленения установлен металлический гараж с размерами 3x6 м с въездным пандусом. Металлический гараж установлен на бетонном основании армированном стальными трубами, высота подушки над уровнем земли около 150-200 мм. Въездной пандус также выполнен из бетона по ширине гаража длиной 1,5 м и захватывает часть асфальтированного покрытия и бордюрный камень. 

Данное обстоятельство также подтверждается планом благоустройства территории, планом озеленения, а также проектом ограждения придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

Спорный гараж находится во владении и пользовании ответчика, проживающего по адресу: 

<

адрес>, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

На основании п. 1.5. Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденных Решением Думы городского округа "Город Чита" от 19.10.2017 N 111 (ред. от 26.03.2020) собственники жилых помещений в многоквартирных домах или организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, если выбран такой способ управления, осуществляют за счет средств собственников содержание общего имущества дома, благоустройство и содержание оформленного в установленном порядке земельного участка, на котором расположен данный дом, в том числе расположенных на нем проездов, тротуаров, объектов озеленения, детских и спортивных площадок, автостоянок, площадок для сбора коммунальных отходов (далее - придомовая территория).

П. 7.1. вышеуказанных Правил предусматривает, что на территории городского округа запрещается: в целях поддержания надлежащего санитарного состояния территорий: загромождение и захламление в местах общего пользования, на территориях административных объектов, объектов социальной сферы, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, индивидуальной и многоквартирной жилищной застройки строительным материалом, дровами, углем, металлоломом, грунтом, иными предметами (имуществом), а равно складирование данных объектов на указанной территории, а также размещение брошенного, разукомплектованного, аварийного и пришедшего в негодность автотранспорта на улицах, дворовых территориях, на детских и спортивных площадках, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями.

Согласно п. 11.10. Правил на озелененных территориях общего пользования запрещается совершать любые действия, влекущие повреждение и уничтожение зеленых насаждений, в том числе: устанавливать металлические гаражи (ч. 21). 

Из представленной стороной истца и не оспоренной стороной ответчика Проекта ограждения дворовой территории по адресу: 

<

адрес> спорный металлический гараж расположен на придомовой территории многоквартирного дома в зоне озеленения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос металлического гаража, демонтировать фундамент с въездным пандусом, произвести восстановительные работы газона (заменить почвенно-растительный слой на площади 22,5 кв.м. ниже подошвы бетонного основания), восстановить асфальтобетонное покрытие проезда и бордюрный камень.

В связи с невыполнением данного предписания истец обратился в суд с настоящим иском, при этом просил привести решение суда в части демонтажа металлического гаража к немедленному исполнению. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта незаконного нахождения гаража на придомовой территории многоквартирного дома.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств законного нахождения спорного гаража на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража на придомовой территории данного дома ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для нахождения гаража на спорном земельном участке, следовательно требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, в иске ТСН «Маяк» об обращении решения суда к немедленному исполнению отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения. В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факта принадлежности ему спорного металлического гаража, указав, что данный гараж он не мог демонтировать послу получения предписания в связи с погодными условиями, и при изменении погодных условий спорный гараж им будет демонтирован.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения до 01.06.2021 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей иска в суд в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок до 1 июня 2021 года освободить придомовую территорию, общей площадью 22,5 кв.м., являющуюся частью общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, посредством демонтажа металлического гаража и фундамента с въездным пандусом, произвести восстановительные работы газона - заменить почвенно-растительный слой на площади 22,5 кв.м. ниже подошвы бетонного основания, восстановить асфальтобетонное покрытие проезда и бордюрный камень 

с места установленного актом осмотра придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Маяк» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 09.03.2021 года.