№ 2-1043/2023 74RS0029-01-2023-000990-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июня 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, просил взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 27 июля 2020 г. между ним и П произошел конфликт, где П угрожал ему физической расправой, а он был вынужден применить перцовый баллончик. Сотрудником УМВД РФ по г.Магнитогорску ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности были нарушены его права, причинен ущерб в виде нравственных страданий, полагает, что ему должен быть возмещен моральный вред за счет казны Российской Федерации.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя, представил суду письменные пояснения (л.д.36), в которых поддержал заявленные исковые требования, указал, что в конфликте с П 27 июля 2020 г. он всерьез опасался его угроз, поведение П являлось агрессивным, в результате чего он был вынужден применить перцовый баллончик. По факту случившегося он обратился с заявлением о возбуждении в отношении П уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ. На момент составления протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции имелись доказательства противоправных действий со стороны П и имелись достаточные данные, которые указывали. Что он действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении участковый уполномоченный ФИО2 не выполнила требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, не учла положения ст.2.7 КоАП РФ. Действиями, связанными с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, ему было неприятно доказывать свою невиновность, у него упала самооценка, он испытывал чувство потрясения от действий сотрудника полиции. Считает, что его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3, понесенные по гражданскому делу. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.08.2021, в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.49) в которых указала, что на момент составления протокола об административном правонарушении в материалах дела имелись объяснения очевидцев, из которых усматривалось, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме, возместить истцу судебные расходы. 

Представитель ответчика МВД РФ ФИО4, действующая на основании доверенностей от 05.12.2020, от 05.01.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.42), считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом УМВД России по г.Магнитогорску, у которого имелась совокупность доказательств необходимости рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом производство по делу об административных правонарушениях в отношении истца было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, положения пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусматривающего, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В протоколе было указано, что 27 июля 2020 г. ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль П путем распыления в глаза перцового баллончика. (л.д.86).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Суд считает, что являются обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании в пользу исца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) КоАП РФ либо п.либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены по основаниям отсутствия события или состава административного правонарушения (п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ). Следовательно, при отсутствии вины должностных лиц, возмещение убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности производится в указанных случаях.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении разъяснено, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Как установлено судом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вуказанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО1 было прекращено постановлением мирового судьи на основаниип.3 части 1 ст.24.5 КоАП РФввиду совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости. 

Мировой судья, на основании представленных в материалы дела доказательств признал, что обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, и его действия отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, и пришел к выводу о прекращении производство по делу об административном правонарушении. Изложенные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 формальных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. В то же время мировой судья пришел к выводу о совершении правонарушения истцом в состоянии крайней необходимости, т.е. вина в его действиях (субъективная сторона) отсутствует, что исключает привлечение к административной ответственности. Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниямп.3 части 1 ст.24.5 КоАП не является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить причиненный ущерб, в том числе нематериальный, при доказанности материалами дела данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Суд не усматривает вины должностных лиц при возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1, никаких доказательств, что при составлении протокола об административном правонарушении третье лицо ФИО5 действовала с нарушением требований закона, своих должностных обязанностей, того, что с её стороны имеются какие-либо виновные действия, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. 

Таким образом. в удовлетворении иска ФИО1 суд считает необходимым отказать, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 г.