66RS0051-01-2025-000304-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «09» сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2025 по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указала о том, что 13 октября 2024 года примерно в 13 часов 39 минут возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - «Лифан» с государственным регистрационным знаком Р 698 РН196 под управлением ФИО2 и «Тойота» с государственным регистрационным знаком С 732 ЕР96 под управлением ФИО6, собственник - ФИО1. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2024 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2. Ответственность автомобиля «Лифан» с государственным регистрационным знаком Р 698 РН196 не застрахована. 18.10.2024 года проведена техническая экспертиза №. Согласно заключению специалиста, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 305 000 руб. 00 коп.. Стоимость технической экспертизы составляет 5 000 руб. 00 коп.. Для оказания юридической помощи истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которому по договору № оплатил 40 000 руб. 00 коп.. Также истец понес расходы по оформлению доверенности ФИО3 в размере 2 690 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 305 000 руб. 00 коп.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб. 00 коп.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате -государственной пошлины в размере 10 125 руб. 00 коп..

Протокольным определением суда от 03.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В судебное заседание стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Истец суду предоставил ходатайство от 20.04.2025 года о рассмотрении гражданского дела без своего участия, при исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Согласно ходатайству ответчика ФИО2 поступившими в суд 14.05.2025 г. с заявленными требованиями не согласна, считает сумму взыскания завышенной. Одновременно с указанным ходатайством в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

09.07.2025 года от третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 13.10.2024 года в 13-39 часов в 

<

адрес>А, произошло ДТП, с участием транспортного средства «Лифан» гос. номер № под управлением ФИО2, собственник ФИО4, и «Тойота» с государственным регистрационным знаком С 732 ЕР96 под управлением ФИО6, собственник - ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2024 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2024 года водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб..

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП транспортное средство марки «Тойота» гос. номер № в результате ДТП 13.10.2024 года получило следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, оба правых колеса, задняя правая дверь.

Из объяснений данных водителем ФИО2 13.10.2024 года следует, что вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривает, так как при перестроении не убедилась в безопасности маневра. 

Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО экспертное бюро «Крафт Авто».

Согласно экспертному заключению № от 22.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком С 732 ЕР96 составила 305 000 руб. 00 коп.. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему ущерба осуществляется путем взыскания стоимости поврежденных деталей для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

При этом, требования истца о взыскании заявленной денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы. 

При обращении с иском истец понесла судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, согласно экспертному заключению № от 22.10.2024 года ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» оплата услуг составила 5 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтвержден квитанцией на сумму 5 000 руб. 00 коп. от 23.10.2024 года.

Указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также истцом ФИО1 понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг заключенным с ИП ФИО3 № от 02.12.2024 года и выпиской по приему онлайн платежей от 04.12.2024 года на сумму 40 000 руб. 00 коп..

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности ФИО3 в размере 2 690 руб. 00 коп., что подтверждено справкой выданной нотариусом ФИО5 и чеком № на сумму 2 690 руб. 00 коп..

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 42 690 руб. 00 коп..

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили: 10 125 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 09.12.2024 года.

При этом, истцом подано заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины с приложением определения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2025 года о возвращении искового заявления. 

Рассмотрев указанное заявление, судья считает возможным зачесть сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга от 09.12.2024 года в счет уплаты государственной пошлины в Серовский районный суд по настоящему иску. 

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных требований, к взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 125 руб. 00 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 305 000 руб. 00 коп.. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданиана РФ серии № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб. 00 коп.. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ серии № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ серии № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате - государственной пошлины в размере 10 125 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова