Судья Силетских О.А. Дело № 22-8867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 2 ноября 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сеурко М.В., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., адвоката Жилина М.Н., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживавший по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работавший до задержания в 

<

данные изъяты>» в должности сборщика, ранее судимый: 

<

данные изъяты> по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 175 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение адвоката Жилина Н.М., осужденного ФИО1 об удовлетворении жалобы, прокурора Рыбаченко О.М. об изменении приговора в части необходимости применения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же признан виновным и осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части зачета срока содержания под стражей в наказание в виде лишения свободы, просит изменить приговор, зачесть ему один день содержания под стражей на полтора дня лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 п.7 УПК РФ. 

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также состояние здоровья родителей, отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания, а также к невозможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору и необходимости в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательное наказание назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории совершенных преступлений на более мягкую городской суд не усмотрел, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем при зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы суд неправильно применил в данном случае положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужден по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы условно, а по приговору по настоящему делу по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 175 УК РФ к реальному лишению свободы, и в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор изменить.

Срок отбывания наказания с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день отбывания за один день лишения свободы, поскольку по смыслу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ установление льготного периода содержания лица в условиях следственного изолятора при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено условиями содержания по сравнению с периодом отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачесть в срок лишения свободы период отбывания наказания с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из расчета один день отбывания за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий