ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора города Донской Князева А.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Глейзер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 14 октября 2025 г. до 19 часов 20 минут 15 октября 2025 г. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась у здания автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где у ФИО1, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды для себя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 22 часов 00 минут 14 октября 2025. до 10 часов 20 минут 15 октября 2025 г., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у здания автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, из корыстных побуждений, подошла к двери здания и найденным на месте происшествия кирпичом разбила стекло во входной двери здания. Просунув руку в образовавшийся проем во входной двери, она открыла дверь изнутри и незаконно поникла внутрь помещения. Находясь в помещении автомойки, она обнаружила кассовый ящик, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 12000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО1 поддержала ее защитник адвокат Глейзер С.А.

Государственный обвинитель заместитель прокурора города Донской Князев А.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по ходатайству подсудимой ФИО1 рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда оснований нет, так как ее поведение в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия является адекватным, она активно и обдуманно защищается, у суда не возникает сомнения в ее психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 добровольно сообщила о своей причастности к совершению данного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе о тех обстоятельствах, которые были известны только ей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.04.2022, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1. обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действительно, как видно из доказательств, представленных суду, подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что ею также было подтверждено в судебном заседании. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательства, объективно подтверждающие, что это состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. В уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

При определении вида и размера наказания ФИО1, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации жалоб на нее не поступало.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1, тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление, отягчающего наказание обстоятельства, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, а также с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, которые суд считает достаточными для признания их исключительными и позволяющими применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает возможным, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию следует полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.04.2022 в виде штрафа, который в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 (десять)% ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.04.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 (десять)% ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ опередить порядок следования ФИО1. в исправительный центр по месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия ее в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 23.01.2026 по 12.03.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: кирпич, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области,

Председательствующий