Дело № 7-1837/2019

(в районном суде № 12-681/2019) Судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 29 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата>г. рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25 декабря 2018 года, вынесенным УУП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга младшим лейтенантом полиции 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ПАО Сбербанк Никитин А.И. обратился с жалобой в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга об отмене определения должностного лица от 25 декабря 2019 года.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года указанное определение должностного лица от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник ПАО Сбербанк Никитин А.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, определения должностного лица от 25 декабря 2018 года, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых актов.

В обосновании жалобы указал, что в ходе проверки по материалу КУСП сотрудниками ОМВД не были проведены все необходимые мероприятия, способствующие получению необходимых доказательств в совершении ФИО1 хулиганский действий, не были запрошены необходимые сведения и документы, подтверждающие причинение вреда клиентам и имуществу Банка ФИО1 по мнению суда, определение должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит полного перечня и оценки доказательств, мотивированного решения по делу. Вместе с тем суд не нашел оснований для отмены указанного определения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Защитник ПАО Сбербанк Никитин А.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ПАО Сбербанк с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20. 1 КоАП РФ, имели место 07.09.2018.

На момент рассмотрения жалобы в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что должностным лицом не принято решение по заявлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение от 25 декабря 2018 года, вынесенное УУП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга младшим лейтенантом полиции 

<

...> решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Никитина А.И. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.