УИД 86RS0001-01-2023-002677-65

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6, 

с участием представителя ответчика адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры был расторгнут брак между Истцом и Ответчиком, требование о разделе имущества не заявлялось.

В период брака, было приобретено совместно имущество:

- автомобиль Kia Ceed, год выпуска 2010, приобретали за 575 000 рублей и машина оформлена на ответчика;

- стиральная машинка Самсунг WW80j6210CW0LD на 9 кг., покупали за 40 000 рублей;

- кухонный гарнитур покупали за 74 000 рублей;

-посудомоечная машина MFD45S110Wi/MFD45S110SiSilver 20 000 рублей;

-акустические колонки покупали за 37 000 рублей;

холодильник LG покупали за 15 000 рублей с рук.

- гараж, общей площадью 86,3 кв.м. из мелких бетонных блоков расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес> стоимостью 1318630 рублей;

- станция СТО с подъемником стоимостью 200 000 рублей и оборудование для шиномонтажа стоимостью 150 000 рублей, находящиеся в спорном гараже.

Истец просит суд признать спорное имущество совместно нажитым в период брака имуществом и разделить совместно нажитое имущество передав все имущество ответчику с выплатой истцу компенсации в сумме 1 214 815 рублей, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 14 274 рубля.

В судебном заседании представителем ответчика представлены выписки по снятию денежных средств со счетов наследодателя ФИО2, свидетельства о наследстве, представитель просил отказать ответчику с учетом доводов письменных возражений и достигнутого между сторонами соглашения об отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны истца. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 35 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, показания свидетеля ФИО9, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, которое соответствует требованиям гражданского законодательства (часть 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Согласно части 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. 

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как указала истец в период брака супругами было нажито следующее имущество:

- автомобиль Kia Ceed, год выпуска 2010, приобретали за 575 000 рублей и машина оформлена на ответчика;

- стиральная машинка Самсунг WW80j6210CW0LD на 9 кг., покупали за 40 000 рублей;

- кухонный гарнитур покупали за 74 000 рублей;

-посудомоечная машина MFD45S110Wi/MFD45S110SiSilver 20 000 рублей;

-акустические колонки покупали за 37 000 рублей;

холодильник LG покупали за 15 000 рублей с рук.

- гараж, общей площадью 86,3 кв.м. из мелких бетонных блоков расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес> стоимостью 1318630 рублей;

- станция СТО с подъемником стоимостью 200 000 рублей и оборудование для шиномонтажа стоимостью 150 000 рублей, находящиеся в спорном гараже.

Ни одного доказательства времени приобретения указанного имущества и приобретения за счет общих средств супругов истец суду не предоставила. Прилагаемые фотографии имеют отметку о их копировании с интернет-ресурса Агентства недвижимости Этажи. Все указанные в исковом заявлении объекты находятся в жилом доме, полученном истцом в наследство от ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортное средство Kia Ceed, год выпуска 2010 года было приобретено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей и продано ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей.

Так как брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и стороны не представили суду каких-либо доказательств прекращения ведения общего совместного хозяйства ранее указанной даты, а спорное имущество было продано до расторжения брака - оснований для раздела указанного автомобиля, либо денежных средств, полученных от его продажи нет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что все приобретенное на имя ФИО4 имущество в период брака с ДД.ММ.ГГГГ является его личной собственностью и совместные денежные средства на него не тратились, в связи с чем материальных претензий ФИО1 не имеет и в суд обращаться не собирается.

Указанное заявление было составлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и подлинность подписи на нем засвидетельствована нотариусом 

<

адрес> ФИО8

Таким образом, ответчиком представлено суду письменное бесспорное доказательство в подтверждение факта приобретения спорного имущества за счет личных средств ответчика, то есть данное имущество не подлежит разделу. 

Учитывая, что все имущество находится в жилом доме, полученном истцом в наследство от дедушки, гараж построен в период жизни ФИО2 так же на земельном участке, полученном в наследство и оформленном на ФИО4 после оформления наследства на его же имя, при этом истцом ни одного доказательства приобретения спорного имущества в период брака за счет общим средств супругов суду не предоставила, оснований для удовлетворения требований нет. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приобщено возражение ответчика с приложением доказательств получения наследства, денежных средств и имущества по наследству, доказательств достигнутого между сторонами перед разводом соглашения, об отсутствии у ФИО3 каких-либо претензий к ФИО4 по разделу и принадлежности имущества. Так же был допрошен свидетель ФИО9, подтвердивший и временной период приобретения части имущества, и приобретение имущества за счет средств умершего дедушки ФИО4, и факт знания им со слов ФИО4 о выплате истцу денежных средств за дальнейшее отсутствие правопритязаний на имущество при подписании нотариального отказа перед расторжением брака.

Свидетель ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил в судебном заседании, что оборудование для шиномонтажа и подъемник приобретались ответчиком из сбережений после смерти дедушки и после расторжения брака с истцом. Оборудование приобреталась с рук и в частично неисправном состоянии, ремонтировали вместе с ФИО4

По ходатайству представителя истца судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено и стороне предоставлено время для подготовки с учетом данных доказательств. Представителем ответчика в судебном заседании в подтверждено направление представленных документов стороне истца, но представитель истца не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о привлечении третьим лицом нотариуса ФИО8, об истребовании доказательств задолженности по алиментам, доказательств дат продажи - приобретения автомобиля, оборудования для шиномонтажа и отложении судебного разбирательства на иную дату.

Учитывая, что заседание было отложено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - достаточный срок для подготовки позиции и предоставления возражений, отсутствие запросов и ходатайств, направленных заблаговременно, а так же учитывая установленные сроки рассмотрения гражданских дел, суд соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал неявку стороны истца неуважительной и в удовлетворении ходатайства отказал.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, нотариуса ФИО8 суд так же отказал, так как принятым решением не могут быть затронуты права и обязанности нотариуса. Так же было отказано в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств наличия задолженности по алиментам, так как предметом настоящего разбирательства данные вопросы не являются.

По вопросу истребования договора купли-продажи автомобиля судом получены сведения из ГИБДД и согласно карточке учета транспортное средство Kia Ceed, год выпуска 2010 года было приобретено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей и продано ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей.

Все доказательства получения по наследству денежных средств были предоставлены представителю истца до судебного заседании, подтверждены банковскими выписками, свидетельствами на наследство и документами о снятии денежных средств со счетов наследодателя ФИО2 в сумме 50 933 рублей 63 копейки ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 111 111 рублей 05 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения наследства в виде жилого дома площадью 205,2 кв.м. и земельного участка площадью 810 кв.м., расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес>, подтвержден свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая факт открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, фактически сторона ответчика распоряжалась и пользовалась объектами с указанной даты.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации разделу подлежит имущество, существующее на момент раздела. При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (пункт 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что имущества, существующего на момент раздела, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО10 нет. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов нет.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей. Расходы подтверждены письменными доказательствами их несения и представлены в материалы дела.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий, выполненных представителем, количество судебных заседаний суда, время нахождения представителя в суде, суд полагает, что сумма в 35 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 27 июля 2023 года.