дело № 33-4307/2026

№2-949/2025

УИД 66RS0002-02-2024-005224-15

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 08.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нижнетагильского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Екатеринбург» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «РЖД» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбургаот 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Кондакова Н.Н., представителя ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Екатеринбург» ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нижнетагильский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РДЖ-Медицина (далее ОАО «РЖД», ЧУЗ «РЖД-Медицина города Екатеринбург») о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями федерального законодательства.

В обоснование иска указал, что Нижнетагильской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста ОНД и ПР г.Нижний Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего вопросы содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, станция Старатель (инвентарный номер 66/563049). Здание, в котором находится ЗС ГО, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», передано на праве оперативного управления ЧУЗ «РЖД-Медицина города Екатеринбург».

В ходе проведения проверки было установлено нарушение ответчиками требований Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 года № 28-ФЗ, «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, «Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», утвержденного Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года № 575. По результатам проверки прокурором в адрес ОАО «РЖД» вынесено представление об устранении нарушений от 13.09.2024. Вместе с тем, требования представления в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований, частичного отказа от иска, Нижнетагильский транспортный прокурор просил возложить на ответчиков обязанность в срок в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу в защитном сооружении гражданской обороны провести косметический ремонт в части покраски (побелки) стен и потолков, провести работы по герметизации шести защитных дверей и двух люков, устранить ржавчину, смазать механизмы задраивания, в помещении № 2 по техпаспорту устранить сырость (т. 2 л.д.2-5, 78).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ЗС ГО передано на праве оперативного управления ЧУЗ «РДЖ-Медицина города Екатеринбург», которое и должно осуществлять все действия по его содержанию и ремонту.

Представитель ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина города Екатеринбург» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска указав, что здание больницы находится у ЧУЗ «РЖД-Медицина города Екатеринбург» на праве оперативного управления, однако в установленном законодательством порядке защитное сооружение от ОАО «РДЖ» не передавалось. В рамках оперативного управления ЧУЗ «РЖД-Медицина города Екатеринбург» осуществляет определенные ремонтные работы в отношении ЗС ГО, однако для исполнения всех требований прокурора необходимо выделение денежных средств со стороны ОАО «РЖД». Полагает, что ЧУЗ «РЖД-Медицина города Екатеринбург» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области в отзыве на иск подтвердил изложенные прокурором в исковом заявлении обстоятельства нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, станция Старатель (инвентарный номер 66/563049).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбургаот 11.11.2025 возложена на ОАО «Российские железные дороги» обязанность в срок в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу г.Нижний Тагил, станция Старатель (инвентарный номер 66/563049), провести косметический ремонт в части покраски (побелки) стен и потолков, провести работы по герметизации шести защитных дверей и двух люков, устранить ржавчину, смазать механизмы задраивания, в помещении № 2 по техпаспорту устранить сырость. Взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора к ЧУЗ «РДЖ-Медицина города Екатеринбург» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что судом необоснованно оставлен без внимания довод возражений на иск о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объект передан в оперативное управление учреждению здравоохранения, а также не установлено назначение объекта, используется объект как укрытие, либо как убежище, поскольку к указанным типам защитных сооружений предъявляются различные требования и для защитного сооружения типа укрытие отсутствует необходимость приведения его к требованиям, указанным в решении суда. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в ненаправлении по ходатайству ответчика запроса в ГУ МЧС и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом об истребований имеющих значение для дела сведений,

В возражениях на апелляционную жалобу Нижнетагильский транспортный прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители третьих лиц ОНД и ПР г.Нижний Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрация г.Нижний Тагил, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» является собственником здания, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ст.Старатель, в котором в подвальном помещении поликлиники №3 располагается защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 66/563049, вместимостью 200 человек, что подтверждается сведениями, представленными ТУ Росимущества в Свердловской области, выпиской из ЕГРН (л.д.94-97 т.2), паспортом убежища (л.д.69-71 т.1), инвентарной карточкой (л.д.99-100 т.1).

Здание поликлиники распоряжением собственника – ОАО «РЖД» от 19.07.2013 №1587р передано на праве оперативного управления ЧУЗ «РЖД-Медицина города Екатеринбург» (т.1 л.д.55).

Согласно сведениям о результатах проверки от 29.08.2024, Нижнетагильской транспортной прокуратурой совместно со специалистом ОНД и ПР г.Нижний Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области выявлены нарушения требований законодательства при использовании защитного сооружения ГО по адресу г.Нижний Тагил, ст.Старатель (л.д.10-11 т.1). По результатам проверки в адрес ОАО «РЖД» прокурором вынесено представление об устранении выявленных нарушений от 13.09.2024 (л.д.17-19 т.1).

30.05.2025 в ходе проведенной Нижнетагильской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста ОНД и ПР г.Нижний Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области проверки исполнения требований законодательства установлено, что требования представления выполнены частично, не устранены следующие ранее выявленные нарушения: на 6-ти защитных и герметических дверях и двух люках отсутствует смазка в механизмах задраивания, в помещении укрытия № 2 по техпаспорту сырость, требуется проведение косметического ремонта в части покраски (побелки) стен (потолков), помещение восстановленного санузла, не используемого в мирное время, не опечатано, помещения с неисправными санузлами не закрыты и не опечатаны, обозначение ЗС ГО не установлены (л.д.7-8 т.2).

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, бремя содержания принадлежащего организации имущества, включая специфику его назначения, несет его собственник, и установив, что ОАО «РЖД» допущены нарушения при содержании и поддержании свойств защитного сооружения - убежища, не устраненные и после вынесения представления прокурором, учел, что функционирование спорного объекта при наличии выявленных нарушений создает реальную угрозу безопасности и причинение вреда неопределенного круга лиц, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, не находя оснований для иных выводов по существу спора по доводам апелляционной жлобы ответчика.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Основной задачей в области гражданской обороны является, в том числе, предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты, а также обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (статья 2 указанного закона).

Аналогичное требование закреплено подпунктами "а" и "г" части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ).

В соответствие с п. 1 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 575 от 21.07.2005 (далее - Порядок), к защитным сооружения гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия ((абзац введен Приказом МЧС России от 14.09.2015 N 499).

В соответствии с требованиями пункта 2 Порядка, содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны.

В силу пункта 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583 организации, эксплуатирующие ЗС ГО, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Разделом 3.2 Правил №583 установлены требования к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (п.1). 2. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (п.2).

В данном случае ОАО "РЖД", являясь собственником защитного сооружения гражданской обороны, не освобождается от обязанности обеспечить сохранность объекта, а также принять меры по поддержанию такого объекта в состоянии постоянной готовности к использованию.

Как следует из инвентаризационной карточки защитного сооружения, составленной на момент нахождения объекта в собственности ОАО «РЖД» и на праве оперативного управления НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД», защитное сооружение (убежище, противорадиационное укрытие) не готово к приему укрываемых, требует капитального ремонта (т.1 л.д. 99). При этом сведений о том, что на момент передачи здания в оперативное управление ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» защитное сооружение было приведено в надлежащее состояние, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску прокурора, суд первой инстанции обоснованно учел, что ОАО «РЖД», являясь собственником здания и учредителем ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», разработало план мероприятий по устранению недостатков, согласно которому обязанность по подготовке проектно-сметной документации для проведения ремонтно-восстановительных работ возложена на Дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений (структурное подразделение ОАО «РЖД»), финансирование мероприятий предусмотрено за счет ОАО «РЖД» путем направления обосновывающих материалов в Центральную дирекцию здравоохранения ОАО «РЖД» для включения ЧУЗ «Клиническая больница «РДЖ-Медицина города Екатеринбург» в инвестиционную программу по проекту «Объекты гражданской обороны» (т.1 л.д.28-29), в связи с чем, с учетом ранее принятых учредителем решений по вопросам финансирования необходимых мероприятий, и отсутствия в материалах дела сведений о выделении соответствующего финансирования частному учреждению для выполнения ремонтных работ на обозначенном объекте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться ОАО «РЖД», а не ЧУЗ «Клиническая больница «РДЖ-Медицина города Екатеринбург».

Ссылку апеллянта на доводы представителя третьего лица по делу – Территориального управления Росимущества в Свердловской области о нахождении спорного объекта в составе имущества государственной казны Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящее время согласно выписке из ЕГРН собственником имущества является ОАО РЖД», право собственности ответчика не прекращено и не оспорено. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет и довод апеллянта о необоснованном неистребовании судом сведений из реестра Федеральной собственности на спорный объект ЗС ГО, поскольку сведения о собственнике объекта материалы дела содержат, на это обстоятельство также указано и в повторном ответе ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.10.2025 на судебный запрос (т.2 л.д.94).

Судебная коллегия отмечает, что ссылки апеллянта на имеющиеся в деле письма ТУ Росимущества в Свердловской области с указанием на нахождение спорного объекта ЗС ГО в составе имущества государственной казны до момента прекращения зарегистрированного права собственности ОАО «РЖД» на указанный объект являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание проведение ответчиком мероприятий по изменению назначения защитного сооружения гражданской обороны, которые были окончены после принятия решения по делу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу абз. 2 п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Согласно представленному в материалы дела паспорту (составленному правопредшественником ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», иного не представлено), спорное защитное сооружение поставлено на учет как убежище (противорадиационного укрытие) (т. 1 л.д.69 - 71).

В ходе проведенной совместной проверки Нижнетагильской транспортной прокуратуры и специалистом ОНД и ПР г.Нижний Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области последним проверялось соответствие защитного сооружения предъявляемым к нему требованиям исходя из представленных на него документов, при этом возражений относительно отсутствия выявленных нарушений ответчиком не заявлялось.

На момент рассмотрения судом спора по существу статус указанного сооружения гражданской обороны не был изменен, согласно акту №2 от 29.04.2025 инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (убежище, разрешенное к эксплуатации в качестве укрытия), утвержденного директором ЧУЗ 2КБ «РЖД-Медицина», защитное сооружение соответствует требованиям норм ИТМ ГО и ограниченно готово к приему укрываемых, требуется продолжить проведение ремонтно-восстановительных работ (т. 2 л.д.33-34), при этом защитное сооружение с учета в качестве такового не снято, документы на проверку и согласование документации по переводу защитного сооружения из типа «убежища» в тип «укрытие ГО» направлены в ГУ МЧС России по Свердловской области лишь 04.03.2025, после предъявления настоящего иска в суд (т. 1 л.д.98), вследствие чего, учитывая необходимость поддержания защитного сооружения гражданской обороны в надлежащем состоянии вне зависимости от проведения процедур перевода сооружения из одного типа в другой, ответчик не может быть освобожден от обязанности по содержанию рассматриваемого защитного сооружения гражданской обороны в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел спор исходя из заявленных требований и представленных доказательств, дав им надлежащую оценку.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и последующее изменение типа объекта защитного сооружения, исходя из предмета заявленных прокурором требований, не свидетельствует об отпадении оснований для проведения обозначенных в иске мероприятий ввиду следующего.

В соответствие с п. 9 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 575 от 21.07.2005 (далее - Порядок), применяемым ко все защитным сооружениям гражданской обороны (убежища, противорадиационные укрытия и укрытия), установлены общие требования к содержанию всех защитных сооружений и указано на необходимость в мирное время: поддерживать температуру в помещениях в соответствии с требованиями проекта; обеспечить защиту от атмосферных осадков и поверхностных вод входов и аварийных выходов; проводить окраску и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами; закрыть и опечатать герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, устройств регенерации и фильтров для очистки воздуха от окиси углерода; обеспечить в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток; содержать емкости запаса питьевой воды технически исправными; закрыть и опечатать вспомогательные помещения, а также санузлы, не используемые в хозяйственных целях; законсервировать дизельные электростанции; обеспечить открываемые защитно-герметические и герметические ворота и двери подставками.

Требования к содержанию защитных сооружений, установленные п. п. 3.2.1, 3.2.7,, 3.2.8, 3.2.5, 3.2.11 Правил 583, нарушение которых ответчиком достоверно установлено судом, также предъявляются ко всем защитным сооружениям гражданской обороны вне зависимости от типа такого сооружения.

Таким образом, само по себе изменение типа ЗС ГО с убежища на укрытие не свидетельствует об освобождении собственника от обязанности по надлежащему содержанию сооружения, в том числе с учетом его измененного статуса. Требования Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны должны выполняться при эксплуатации таких защитных сооружений гражданской обороны как убежище, противорадиационное укрытие и укрытие, являющихся объектами гражданской обороны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также аналогичны возражениям относительно заявленных требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбургаот 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева