№ 22к-1222/2020

судья Гончаров И.В.

№ 22к-1222/2020

г. Орёл

16 сентября 2020 г.

судья Гончаров И.В.

16 сентября 2020 г.

г. Орёл

6 сентября 2020 г. по данному факту следователем СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 18.00 час. 6 сентября 2020 г. 

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Следователь СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что тот обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, скрылся и не принял мер по оказанию помощи потерпевшему, не имеет легального источника дохода, имеет не оплаченные штрафы за привлечение к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, по месту проживания участковым характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, знаком со свидетелями и потерпевшим по делу, в связи с чем, по мнению органа расследования, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний.

Судом принято указанное выше 

решение

.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении своего подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что вывод суда о наличии оснований для избрания заключения под стражу основан на предположениях, доказательствами не подтвержден. В представленных суду материалах отсутствуют сведения, в том числе рапорты сотрудников полиции, заявления свидетелей и потерпевшего, о намерениях ФИО1 скрываться либо препятствовать расследованию. Его подзащитный имеет постоянное место жительства в г. Орле, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не намерен скрываться либо препятствовать расследованию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. 

Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и приведены в обжалуемом постановлении, в том числе протоколы допросов потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО2 и другие.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного легального источника дохода, отрицательно характеризуется по месту фактического проживания, неоднократно привлекался к административной ответственности, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя.

Доводы о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию на территории области и возможность проживать в г. Орле были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, эти обстоятельства, а также утверждение о нежелании препятствовать расследованию, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения ФИО1 меры пресечения.

Доводы защитника о том, что соседи по месту проживания обвиняемого характеризуют его положительно, объективными данными не подтверждены.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, подписки о невыезде, о чем имеется просьба в жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о его личности, начальной стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А.  без удовлетворения.

Председательствующий 

1версия для печати