Судья ФИО5 №

№

64RS0№-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя третьего лица ФИО10 – ФИО9, присоединившегося к доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - погрузчик фронтальный одноковшовый марки 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя, 

<

данные изъяты>, цвет кузова – оранжевый, государственный регистрационный знак: №.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи после оплаты покупной стоимости транспортного средства продавец обязался в трехдневный срок произвести переоформление транспортного средства на покупателя путем регистрации договора купли-продажи в государственном органе, к исключительной компетенции которого относятся полномочия по осуществлению государственного учета самоходных машин и иных видов техники в соответствии с требованиями законодательства.

Истец произвела оплату по договору в полном объеме - в размере 2 000 000 рублей. По поручению продавца оплата по договору была произведена в пользу третьего лица ФИО10, что подтверждается поручением и распиской.

<

дата> продавец передал вышеуказанное транспортное средство покупателю, о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

При подписании акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> ФИО1 обязалась в трехдневный срок передать документы необходимые для эксплуатации транспортного средства.

В нарушение взятых на себя обязательств, документы продавцом переданы не были. Отсутствие вышеуказанных документов препятствует истцу в государственной регистрации приобретенного транспортного средства.

В адрес продавца истцом 

<

дата>, 

<

дата> были направлены претензии с требованием о передачи документов. Претензии оставлены без удовлетворения.

<

дата> истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, оплаченных по договору. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 38 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - погрузчик фронтальный одноковшовый марки 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя, №, цвет кузова – оранжевый, государственный регистрационный знак: №.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи после оплаты покупной стоимости транспортного средства продавец обязался в трехдневный срок произвести переоформление транспортного средства на покупателя путем регистрации договора купли-продажи в государственном органе, к исключительной компетенции которого относятся полномочия по осуществлению государственного учета самоходных машин и иных видов техники в соответствии с требованиями законодательства.

<

дата> продавец передал вышеуказанное транспортное средство покупателю, о чем сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

При подписании акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> ФИО1 обязалась в трехдневный срок передать документы необходимые для эксплуатации транспортного средства.

В нарушение взятых на себя обязательств документы продавцом переданы не были. Отсутствие вышеуказанных документов препятствует истцу в государственной регистрации приобретенного транспортного средства.

Ответчик как продавец в настоящее время отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

<

дата> ФИО2 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, оплаченных по договору. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 450, 451, 453, 460, 461 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 

<

дата> в связи с существенным нарушением условий договора продавцом.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи от 

<

дата> сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении покупателем ФИО2 обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 

<

дата>, поскольку остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта по делу № от 

<

дата>, после заключения сделки до настоящего времени не изменился.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 

<

дата> стоимость транспортного средства согласована продавцом и покупателем и составляет 2 000 000 рублей.

ФИО1 покупателю ФИО2 было выдано поручение согласно которому продавец ФИО1 просит оплату покупной стоимости транспортного средства: погрузчик фронтальный одноковшовый марки 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя, 

<

данные изъяты>, цвет кузова – оранжевый, государственный регистрационный знак: № по договору купли-продажи от 

<

дата> в сумме 2 000 000 рублей произвести третьему лицу – ФИО10 с наименованием платежа «в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа № б/н от 

<

дата> (решение Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №).

ФИО10 выдана расписка следующего содержания «Я, ФИО10 получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа № б/н от 

<

дата>».

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ФИО10 – ФИО9 указанное транспортное средство, которое было продано ФИО2, находиться в залоге у ФИО10, в связи с чем между ФИО1 и ФИО10 была достигнута договоренность о том, что обязательство по оплате суммы 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от 

<

дата> будет исполнено покупателем ему, после чего он снимет с транспортного средства залог.

Правилами ст.ст. 313 и 430 ГК РФ должнику предоставлено право возложить исполнение обязательства на третье лицо и заключить договор в пользу третьего лица, в котором стороны установили обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в этом договоре третьему лицу.

В данном случае именно такая ситуация имела место, когда должник, заключив с ФИО2 договор купли - продажи от 

<

дата>, в котором выступал продавцом, впоследствии изменил условия этого договора и поручил покупателю по этому договору исполнить свои обязательства по уплате суммы 2 000 000 рублей не продавцу, т.е. ей, а третьему лицу – ФИО10, являющемуся кредитором ФИО3, ФИО1 Покупатель ФИО2 приняла предложение продавца и произвела оплату по договору ФИО10, что подтверждается распиской.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> расторгнут, обязательства по оплате предмета договора со стороны покупателя были исполнены по поручения продавца в пользу третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить в части отказа удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 

<

дата>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи