УИД 78RS0007-01-2024-002175-14Дело № 2-2030/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 августа 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проект» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проект» и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просит взыскать с ответчика задолженность по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 785000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211254 руб. 10 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11203 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23225 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проект» был заключен инвестиционный договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 850000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа с начисленными на нее процентами. Денежные средства переданы ответчику путем безналичного перевода денежных средств. Срок действия договора один год. Займ предоставляется по целевому назначению на приобретение заемщиком имущества на торгах по банкротству или другим способом. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно не приобрел имущество в период действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены ответчиком не были. 

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании, в котором возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, полагал, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены истцом.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проект» был заключен инвестиционный договор (целевого займа) (Далее - Договор), согласно которому займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 850000 руб., а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами (л.д. 21).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО1 сумма в размере 500000 руб. 00 коп. перечислена ООО «Проект», ИНН 

<

***>.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО1 сумма в размере 350000 руб. 00 коп. перечислена ООО «Проект», ИНН 

<

***>.

Таким образом, факт перечисления денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850000 рублей подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 Договора срок действия договора – 1 год.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 4,5% от суммы займа. Проценты начисляются на сумму фактически предоставленного займа.

Согласно п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное приложение № к указанному Договору содержащее положения о нераспространении информации (конфиденциальности) (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное приложение № к указанному Договору, согласно которому пункты 1.4, 2.1, 3.3 Договора изложены в новой редакции (л.д. 25).

В соответствие с п. 2.1. Договора, в новой редакции, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 4,5% от суммы займа. В случае отсутствия прибыли (положительной разницы между ценой покупки Объекта недвижимости и ценой продажи считается беспроцентным и указанные в настоящем пункте проценты не начисляются).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проект» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору (целевого займа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) согласно которому Заемщик производит частичный возврат суммы займа в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик произвел частичный возврат денежных средств в размере 50000 руб.

Доказательства исполнения настоящего дополнительного соглашения в большем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат займа в сумме 15000 руб. (л.д. 49,50)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по целевому использованию заемных средств не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Проект» направлена досудебная претензия. 

Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, ответчик не возвратил истцу сумму в размере 785000 рублей.

Факт того, что сумма долга по договору целевого займа истцу не возвращена, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таком положении, сумма долга в размере 785000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно искового заявления и расчету истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211254 руб. 10 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11203 руб. 71 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка (п. 3.1 Договора) и не предусмотрено условие о взыскании помимо договорной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Кроме того, начисление неустойки по договору займа, в силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, возможно в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок.

Аналогичный период начисления неустойки согласован сторонами в п. 3.1 Договора.

Таким образом, с учетом положений п. 1.6, п. 3.1 Договора, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока займа. Оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №), разъяснил, что целью введения моратория, предусмотрен указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от уплаты финансовой санкции организация была освобождена в силу закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (ограничена истцом) (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1105 руб. 00 коп. (850000 руб. *13 дней*0,01%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40305 руб. 00 коп. ((850000 руб.*445 дней (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата задолженности на сумму 50000 руб.))*0,01%=37825 руб.) + (800000 руб. *31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,01%=2480руб.)). Итого к взысканию 41410 руб. (40305 руб. 00 коп.+ 1105 руб. 00 коп.).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела не представлено, представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Адвентум» и ФИО1 не свидетельствует о несении расходов, более того, предметом указанного договора является подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Проект» и обращение в Арбитражный суд через мой Арбитр. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг не имеется.

При этом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ и частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ООО «Проект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11464 руб. 00 коп. (л.д. 6), почтовые расходы в размере 170 руб. 00 коп. (л.д. 4,48)

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проект» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 785000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41410 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11464 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ