Дело № 67RS0003-01-2024-005807-81

Производство №12-22/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 марта 2025 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Новикова С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в Промышленном районе г.Смоленска №301 от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 №28-з,

установил:

Постановлением административной комиссии в Промышленном районе г.Смоленска №301 от 27.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 №28-з, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что транспортное средство 03.10.2024 было припарковано у 

<

...> г.Смоленска и находилось на асфальтовом покрытии. Автомобиль был припаркован его супругой ФИО5, которая вписана в страховку. Кроме этого, консультант ФИО3 не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.29.2 КоАП РФ, в ходе составления протокола ему не были разъяснены процессуальные права, лишь зачитано одно предложение из ст.25.1 КоАП РФ. Полагает, что административной комиссией незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства и направлении протокола на рассмотрение по месту его жительства. Должностным лицом не были разрешены три ходатайства, которые были приложены к протоколу 21.10.2024. На рассмотрение дела об административном правонарушении 27.11.2024 он явиться не мог, поскольку находился на больничном с ребенком, о чем в приемную было подано ходатайство, вместе с тем дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Указанное постановление получено ФИО1 17.12.2024, жалоба подана в суд 23.12.2024, т.е. в пределах установленного срока для обжалования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии в Промышленном районе г.Смоленска ФИО2 просила постановление административной комиссии оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указала, что перед заседанием комиссии ФИО1 заявлял ряд ходатайств, по рассмотрению которых были вынесены определения, но ни в одном из них версия о том, что автомобиль припарковала его супруга, выдвинута не была.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 03.10.2024 автомобилем управляла она и припарковала данный автомобиль тоже она. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к ведению субъектов Российской Федерации.

Статьей ст.17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 №28-з (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся: в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 11 п.1.2.6 раздела 1 Правил благоустройства территории города Смоленск, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 №954 (далее также – Правила), на территориях общего пользования города Смоленска запрещается осуществлять движение, стоянку и остановку транспортных средств и прицепов к ним (кроме транспортных средств, используемых для проведения работ по благоустройству города, аварийно-восстановительных работ, а также транспортных средств оперативных служб) в городских садах, скверах, бульварах, парках, лесопарках, лесах, зонах отдыха, зеленых массивах, зеленых зонах и других местах, где имеются зеленые насаждения и газоны.

На основании п.п. 3 п. 5.4.2 раздела 5 вышеуказанных Правил на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается: движение и стоянка автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта.

Зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники) (раздел 5 Правил).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (раздел 1 Правил).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2024 в 12 час. 31 мин. ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство с государственный регистрационный знаком № в районе дома 1Б по ул.Твардовского г.Смоленска на территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений, не отнесенной к местам для парковки транспортных средств, чем нарушил п.п. 11 п.1.2.6 раздела 1, п.п. 3 п. 5.4.2 раздела 5 Правил благоустройства территории города Смоленск, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 №954.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №194 от 21.10.2024 (л.д. 27),

актом осмотра от 03.10.2024 в период с 12 час 30 мин по 12 час 40 мин и фотоматериалами, из которых следует, что 03.10.2024 в 12 час. 31 мин. транспортное средство «КИА» государственный регистрационный знак № припаркован около 

<

...> на земельном участке, на котором произрастает древесная и травянистая растительность;

копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «КИА» государственный регистрационный знак № является ФИО1, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением административной комиссии в Промышленном районе г.Смоленска №301 от 27.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 №28-з, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Проверив и исследовав вышеуказанные доказательства, административная комиссия в Промышленном районе г.Смоленска правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 №28-з.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п.п. 11 п.1.2.6 раздела 1, п.п. 3 п. 5.4.2 раздела 5 Правил благоустройства территории города Смоленск, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 №954, правильно квалифицированы по ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 №28-з, поскольку он, как водитель, припарковал транспортное средство на земельном участке с зелеными насаждениями, то есть не выполнил требования, установленные утвержденным нормативным правовым актом представительного органа города Смоленска правилами благоустройства территории.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованности сотрудника отдела по благоустройству и приватизации Администрации г.Смоленска по Промышленному району ФИО3 в исходе дела не установлено, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.42 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" составлять протокол по делу об административном правонарушении.

Также, вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее заявителю было припарковано на земельном участке с зелеными насаждениями, то есть в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Смоленск, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 №954.

Оснований полагать, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не имеется. Само по себе указание лица, привлекаемого к ответственности о том, что права и обязанности ему не разъяснялись, не свидетельствует, при отсутствии убедительных доказательств данному обстоятельству, о безусловном нарушении его прав. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 не отрицает, что положения ст.25.1 КоАП РФ должное лицо озвучивал.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были разрешены в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 о дате заседания административной комиссии на 27.11.2024 в 15 часов, извещен надлежащим образом 21.11.2024. 

Ходатайств об отложении заседания комиссии ФИО1 не заявлял.

Поданное 26.11.2024 ФИО1 в приемную Администрации Промышленного района г.Смоленска заявление о невозможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, просьб от отложении слушания не содержит.

Листок нетрудоспособности выдан ФИО1 в период с 25.11.2024 по 27.11.2024, однако, данное обстоятельство не препятствовало ему в указанный период подавать различного рода ходатайства в приемную Администрации Промышленного района г.Смоленска. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ ходатайства заявляются только в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Должностное лицо, рассматривая дело, в удовлетворении указанного ходатайства своим определением от 27.11.2024 отказал.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

В числе изложенного необходимо учитывать, что исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО1, проживающий в г.Смоленске, не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения административной комиссии в Промышленном районе г.Смоленска.

При таких обстоятельствах принятое должностным лицом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 в административную комиссию Заднепровского района г.Смоленска не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы жалобы ФИО4 о том, что 03.10.2024 его автомобиль был припаркован у 

<

...> г.Смоленска супругой ФИО5, которая вписана в страховку, суд отклоняет в виду следующего.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Вместе с тем, заявителем не представлено бесспорных доказательств факта размещения автомобиля транспортное средство «КИА» государственный регистрационный знак № на земельном участке, занятой зелеными насаждениями, иным лицом, в частности супругой.

Представленный в суд страховой полис, куда вписана ФИО5, а также пояснения в судебном заседании, в которых она указывает о том, что она парковала автомобиль 03.10.2024 у д.1Б по ул.Твардовской г.Смоленска, суд находит недостаточными для исключения вывода о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении. Кроме того, ранее подобных ходатайств в адрес административной комиссии ФИО1 не подавал. 

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства ФИО1 свою невиновность, вопреки положениям ст. ст. 1.5. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал.

Оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии не имеется, наказание привлекаемому к ответственности лицу назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельной и не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии в Промышленном районе г.Смоленска №301 от 27 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 №28-з, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.М. Новикова