Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2020 по иску ФИО9 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО7 к ФИО9 о признании реестровой ошибкой сведения о координатах земельного участка и аннулировании сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> момент приобретения земельного участка он не имел ограждения, был свободен от строений и насаждений, границы и площадь участка были уточнены по результатам межевания, участок поставлен на кадастровый учет. На указанный участок она не приезжала, поскольку не было необходимости. Однако в настоящее время истец обнаружила, что на ее участке расположен металлический забор таким образом, что попасть на земельный участок по землям общего пользования не представляется возможным. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что часть принадлежащего ей земельного участка находится за забором, который является ограждением земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. ФИО7, установив ограждение, захватил земли общего пользования и часть земельного участка истца в размере 0,54 кв.м.. Поскольку истцу, как собственнику земельного участка, созданы препятствия в пользовании имуществом, ФИО9 обратилась с настоящим иском в суд и просит обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика демонтировать забор, установленный по фасаду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на получение заключения кадастрового инженера в размере 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

ФИО7 обратился с встречным иском к ФИО9 о признании реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и аннулировании сведений о границах указанного участка. В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации Домашкинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок был разделен на два участка по 

<

данные изъяты> кв.м., одну половину он продал ДД.ММ.ГГГГ брату - ФИО1. В подтверждение перехода права собственности каждому были выданы свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО1 и № - ФИО1, при этом в качестве основания выдачи указанного свидетельства указано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> вступила его дочь ФИО10 на 1/2 долю имущества, на другую 1/2 долю его супруге ФИО2 выдано свидетельство о праве в общем совместном имуществе. В выданных им свидетельствах основанием возникновения права собственности указано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением документов занимался сын ФИО9 – Свидетель №1 на основании выданных ему доверенностей. Также им были получены свидетельства о праве на наследство и о праве собственности в совместном имуществе на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в которых основанием возникновения права указано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный земельный участок был продан, были уточнены границы земельного участка, изменен его адрес на новый адрес: 

<

адрес>, в связи с изменением адреса и соответственно кадастрового квартала, в котором находится участок, изменен его кадастровый номер на №. Вместе с тем, в материалах инвентаризации сведения об участках с кадастровыми номерами № и № отсутствуют, участок по адресу: 

<

адрес> никогда не предоставлялся ФИО1 и им не использовался. Кроме того, границы данного земельного участка установлены таким образом, что он расположен на проезжей части и ограничивает доступ к земельному участку истца. В границах участка находится газопровод среднего давления, не отображенный в материалах межевания. Участок пересекает красные линии. В связи с этим полагает, что границы земельного участка определены с реестровой ошибкой, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что после оформления участка в собственность выяснилось, что в том месте, где предоставлялся участок, были построены дома, в связи с чем, администрация внесла изменение в свое постановление, указав другой адрес земельного участка. В связи с этим также изменился кадастровый номер участка. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством в ДД.ММ.ГГГГ г., результаты межевания никем не оспорены.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании требования ФИО9 не признал, указав, что в случае удовлетворения требований истца доступ к его участку будет ограничен, иных подъездных путей к участку не имеется, в зимнее время года не сможет проехать спец. техника для уборки снега. Въезд на участок осуществляется через арку газопровода, указанный подъездной путь был сформирован до того, как он приобрел земельный участок. Границы участка им не переносились и не изменялись и существуют с момента приобретения земельного участка.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании требования ФИО9 не признала, указав, что участок истца фактически расположен в другом месте и никогда не предоставлялся в установленных границах. Считает, что право на спорный участок у истца не возникло. В свою очередь границы участка ФИО7 никогда не изменялись. Ограждение участка существует около 20 лет. Арка газопровода длительное время является въездом на участок ФИО7, линия газопровода проходит вдоль ограждения участка. Встречные требования поддержала в полном объеме, полагая, что в сведениях о границах земельного участка ФИО9 имеется реестровая ошибка, поэтому сведения о границах подлежат аннулированию.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица привлечены ФИО10, а также администрация м.р. Кинельский Самарская области, администрация с.п. Домашка м.р. Кинельский Самарской области.

Представитель третьего лица администрации м.р. Кинельский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представитель третьего лица администрации с.п. Домашка м.р. Кинельский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что после смерти отца открылось наследство в виде земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанный участок был образован в результате раздела земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленного отцу в ДД.ММ.ГГГГ г., на два равных по площади участка. Участок по адресу: 

<

адрес>, ее семье никогда не принадлежал и в наследство на него она не вступала.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Граница указанного земельного участка установлена по результатам межевания на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ТСН «Геосервис».

Также установлено, что на местности ограждение участка отсутствует, участок по назначению не используется, зарос сорной растительностью. 

При проведении геодезических работ с целью определения местоположения земельного участка установлено пересечение границ участка истца с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО7. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Глобус» фактический фасадный забор земельного участка с кадастровым номером № установлен не в соответствии с данными ЕГРН и накладывается на границы участка истца. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. Также земельный участок № накладывается на земельный участок не разграниченной государственной собственности (площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м.), тем самым, перекрывая подъездной путь доступа к земельному участку №.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Из материалов дела установлено, что первоначальным собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО9, являлся ФИО1, которому было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его предоставлении, отсутствуют.

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились дочь умершего – ФИО10. 

Также с заявлением о выделе доли в общем имуществе обратилась супруга ФИО1 – ФИО2.

ФИО10 как наследнику первой очереди были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 выданы: свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя ФИО7 о том, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был образован в результате раздела участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств раздела указанного участка стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно имеющимся в наследственном деле справкам администрации с.п. Домашка м.р. Кинельский Самарской области умершему ФИО1 выдавались свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,10 га под огородничество по адресу: 

<

адрес> и свидетельство на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>.

Указанные свидетельства о праве собственности на землю в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № и № соответственно, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков.

ФИО10 и ФИО2 зарегистрировали права собственности на землю, а в дальнейшем распорядились земельными участками, произведя их отчуждение на основании договоров купли-продажи.

Таким образом, указанные участки являются самостоятельными участками.

Также установлено, что постановлением администрации с.п. Домашка м.р. Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были внесены изменения в части адреса земельного участка, указан иной адрес: 

<

адрес> а также изменено целевое назначение под огородничество на ведение личного подсобного хозяйства.

При этом территориально 

<

адрес> находятся на значительном удалении друг от друга и в разных кадастровых кварталах, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с этим спорному земельному участку был присвоен другой кадастровый №.

Таким образом, администрацией был изменен адрес земельного участка и его местоположение, при этом границы участка администрацией не были определены.

При проведении межевания земельного участка какой-либо графический материал по определению границ земельного участка кадастровым инженером не использовался.

Согласно ответу администрации с.п. Домашка м.р. Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ г. не учтен, запись в похозяйственной книге отсутствует.

Из объяснений ФИО11 также установлено, что участок по адресу: 

<

адрес>, ее семье никогда не принадлежал. 

Указанное в судебном заседании подтвердила и представитель истца ФИО9, которая пояснила, что после оформления участка в собственность выяснилось, что в том месте, где предоставлялся участок, были построены дома, в связи с чем, администрация внесла изменение в свое постановление, указав другой адрес земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 – сын истца ФИО9, по заявлению которого проводилось межевание земельного участка, показал, что принадлежащий матери участок фактически с момента его приобретения у ФИО10 и ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. находится в собственности его семьи. Изначально участок приобрел в собственность ФИО5, но по договоренности участок принадлежал им обоим. Затем он участок оформил на свою сестру, а в последующем на свою супругу, когда они еще не были в зарегистрированном браке. При приобретении участка он его не осматривал, так как знал, что его по факту не существует. Далее он обратился в администрацию, ему предложили найти свободный участок, в ДД.ММ.ГГГГ г. он провел межевание, в результате которого были определены границы участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в границах, которые были определены в ходе межевания, первоначальному собственнику ФИО1 не предоставлялся и, соответственно, истцом не приобретался.

При этом установлено, что право собственности ответчика ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6.

До приобретения в собственность участок входил в границы участка площадью 1 Га, принадлежащего ФИО6 на основании постановления Домашкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в результате межевания было образовано два земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № учтен в материалах инвентаризации.

На основании распоряжения администрации с.п. Домашка м.р. Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку ФИО7 присвоен новый адрес: 

<

адрес>.

Согласно представленным схемам указанного участка его фактические границы не соответствуют сведениям о местоположении границ участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что участок ответчика в фактических границах существует с момента его приобретения.

Установлено, что участок ответчика имеет ограждение, на участке возведены жилой дом и хозяйственные постройки.

Вдоль земельного участка параллельно ограждению проходит газопровод низкого давления и грунтовая дорога, въезд с которой на участок ответчика осуществляется через арку в газопроводе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что является супругой ФИО6. В собственности ее семьи имелся земельный участок, который в связи с большой площадью было решено разделить на два участка. Та часть, которая в последующем была продана ФИО7, не имела ограждение. ФИО7 приобрел у них участок в ДД.ММ.ГГГГ году, построил на нем дом, установил ограждение из железных листов, которое с указанного времени не изменялось. Вдоль участка проходит газопровод, который был проведен до того, как ФИО7 приобрел у них участок. Через арку в газопроводе был предусмотрен въезд на участок ФИО7.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что земельные участки, расположенные напротив участка ФИО7, не огорожены. Участок ФИО7 огорожен забором, который он установил более 10 лет назад. При покупке участка ФИО7 ограждений не было. Был только бетонный забор, который он продолжил, установив ограждение своего участка. Дорога вдоль участка ФИО7 существует более 30 лет. В месте, где в газопроводе расположена арка, у ФИО7 выезд на участок. Газопровод также существует примерно 30 лет. Других подъездных путей на участок нет. 

К показаниям допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, поскольку его показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре земельного участка с целью его покупки дороги к участку не было, опровергаются наличием арки в газопроводе для въезда на участок истца с дороги.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, поскольку, утверждая, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществлял работы на участке ФИО7 и видел дом, к которому от бетонного забора была натянута старая сетка рабица, свидетель не смог описать расположение газопровода относительно земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО9 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в границах, которые были определены в ходе межевания, первоначальному собственнику ФИО1 земельный участок не предоставлялся и, соответственно, истцом не приобретался. Межевание участка проведено без учета наличия существующего газопровода и дороги, которые оказались в границах участка, а также без учета фактически существующего участка ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом.

В случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки. Споры, при которых оспаривается местоположение границ участка, связаны с оспариванием результатов межевания, в том числе, по основанию несоответствия данных о границах, отраженных в межевом плане.

Ответчиком во встречном исковом заявлении фактически оспаривается местоположение участка истца в границах, которые были определены в ходе межевание участка, выполненного кадастровым инженером.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка истца, но указывают на наличие спора между землепользователями о границах земельных участков.

С учетом изложенного, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты. 

В связи с чем, в удовлетворении встречных требований ФИО7 также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО9 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречном иске ФИО7 к ФИО9 о признании реестровой ошибкой сведения о координатах земельного участка и аннулировании сведений о границах земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2020 г.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>