Дело № 2-2669/25

УИД: 36RS0002-01-2025-000566-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу в счет соразмерно уменьшения покупной цены товара денежные средства в размере 195333 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04 февраля 2025 года по 16 сентября 2025 года в размере 621450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, материальный ущерб в размере 24750 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2024 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № А376 на изготовление корпусной мебели, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется изготовить мебель по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом, утвержденным ФИО1 и передать в собственность, а ФИО1 обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость по договору № 376 от 07 июня 2024 года составляет 271997 рублей. Всего по договору № 376 от 07 июня 2024 года было оплачено ФИО1 276 200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками по операциям. Согласно условиям заключенного договора № 376 от 07 июня 2024 года товар (кухня) должен быть изготовлен в срок не более 60 рабочих дней и установлен не позднее 30 августа 2024 года. 05 сентября 2024 года кухня установлена Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с недостатками, которые делают невозможным использовать изделие по его прямому назначению. Об имеющихся недостатках в товаре 05 сентября 2024 года было сообщено ИП ФИО2 Замечания по качеству изделия были приняты ИП ФИО2 28 октября 2024 года ИП ФИО2 частично произвел устранение недостатков товара, в связи с чем был составлен акт-приема передачи (по форме ИП ФИО2). При устранении недостатков в товаре сотрудниками ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1, вызванной повреждением межкомнатной двери комплектующими товара, расположенной в квартире ФИО1.

В ходе эксплуатации товара в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены новые недостатки. 19 декабря 2024 года истец направила претензию в адрес ответчика, в которой просила в добровольном порядке устранить недостатки в товаре, выплатить неустойку и возместить материальный ущерб. Также претензия с аналогичным требованием направлена 25 декабря 2024 года и 09 января 2025 года. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания от 05 марта 2025, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Воронежская фабрика «Квартет» 

Все лица участвующие в деле извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от 05.03.2025 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.02.2025 в судебном заседании в отношении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ООО Воронежская фабрика «Квартет» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. Каких-либо доводов в отношении заявленных исковых требований не представило. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а присутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании требований статей 469-471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзацев 1-7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17 от 28.06.2012), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 июня 2024 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № А376 на изготовление корпусной мебели, в тот же день истец оплатила продавцу стоимость товара в полном объеме.

При установки товара и в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, истцом были выявлены недостатки.

Истец неоднократно обращалась к ответчику ИП ФИО2 с претензиями, оставленной последним без удовлетворения.

В связи с несогласием с наличием недостатков в переданном товаре истцу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, перед экспертом были поставлены вопросы на предмет проверки качества проданного истцу товара.

Согласно экспертного заключения N?1965/3-2-25 от 21.07.2025 эксперт пришел в выводу:

По первому вопросу:

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, приобретенный по договору №182 от 27.05.2022г., имеет следующие дефекты производственного характера, дефектов хранения, транспортировки и дефектов сборки:

- пузыри под облицовкой; причина: неравномерное нанесение клея при облицовывании;

- отслоение облицовки; причина: несоблюдение технологии облицовывания;

- сколы и вырывы облицовочного покрытия вдоль ребер детали; причина: дефект режущего инструмента при раскрое деталей заготовок;

- вырыв кромочного материала вдоль ребра детали; причина: механическое воздействие при сборке; некачественная сборка корпуса шкафа;

- прошлифовка поверхности; причина: нарушение технологии шлифования;

- отсутствие облицовки (защитного покрытия) поверхностей, изготовленных из ДСП; причина: нарушение технологии облицовывания;

- незакрытые гнезда в местах установки крепежей; причина: незаконченная или некачественная ( неполная) сборка;

- сколы, вмятина с утратой части материала на поверхности деталей изделия; причина: механическое воздействие при хранении, транспортировке, сборке;

- перекос в установке корпуса шкафа; причина: несоответствующая установка при монтаже; ухудшает эстетические свойства изделия в целом;

- вырыв облицовочного материала и выдавливание облицовки и материала заготовки изделия; причина: некачественная сборка;

- установка деталей с выпиранием, отсутствие облицовки; причина: некачественная сборка;

- вмятина по ребру фасада, некачественная установка дверки; причина: механическое повреждение в результате некачественного навешивания дверки (при отсутствии необходимого зазора);

- установка несоответствующих деталей; причина: несоответствующая/некачественная сборка;

- поперечная усадка кромочного материала; причина: нарушение технологии облицовывания:

- остатки клея-расплава; причина: нарушение технологии склеивания.

По второму вопросу: 

Сопоставлением характеристик представленной на исследование мебели, с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-2014 к качеству изготовления мебели установлено: качество изготовления представленного на исследование гарнитура кухонной мебели не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие выявленных дефектов производственного характера, дефектов хранения, транспортировки и дефектов сборки.

По третьему вопросу:

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, приобретенный по договору №182 от 27.05.2022г., имеет следующие дефекты производственного характера:

- пузыри под облицовкой; причина: неравномерное нанесение клея при облицовывании;

- отслоение облицовки; причина: несоблюдение технологии облицовывания;

- сколы и вырывы облицовочного покрытия вдоль ребер детали; причин дефект режущего инструмента при раскрое деталей заготовок;

- прошлифовка поверхности; причина: нарушение технологии шлифования;

- отсутствие облицовки (защитного покрытия) поверхностей, изготовленных из ДСП; причина: нарушение технологии облицовывания:

- поперечная усадка кромочного материала; причина: нарушение технологии облицовывания:

- остатки клея-расплава; причина: нарушение технологии склеивания.

По четвертому вопросу:

Ответ на вопрос №4 см. в исследовательской части Таблица №2 данного заключения.

По пятому вопросу:

Решение вопроса №5 по определению стоимости устранения выявленных дефектов, не относится к компетенции эксперта-товароведа по экспертной специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», т.к. ремонтные работы. требуют знаний технологии изготовления изделий и осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства.

На основании ст. 86 ГПК и в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными для сотрудников системы СЭУ и, исходя из обстоятельств дела, эксперт-товаровед будет решать дополнительный вопрос №5.1, в следующей редакции:

5.1. Определить снижение стоимости гарнитура кухонной мебели с учетом выявленных дефектов?

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет дефекты производственного характера, дефекты хранения, транспортировки и дефекты сборки, снижающие качество (и стоимость) на 70%.

Таким образом, стоимость (остаточная стоимость) исследуемого гарнитура кухонной мебели, приобретенного по договору №А376 на изготовление корпусной мебели от 07.06.2024г., с учетом всех выявленных дефектов (эксплуатационных дефектов, производственных дефектов, дефектов хранения, транспортировки и дефектов сборки), в ценах, действовавши на момент производства экспертизы, составляла 80866,20 рублей

По шестому вопросу:

Гарнитур кухонной мебели бывший в естественной эксплуатации с сентября 2024г. (согласно данным имеющимся в материалах дела), имеет незначительные загрязнения (наличие посторонних наслоений в виде грязи, пыли и др. веществ), незначительные потертости.

Выявленные дефекты относятся к производственным, дефектам хранения, транспортировки и дефектам сборки.

По седьмому вопросу:

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, приобретенный по договору №А376 на изготовление корпусной мебели от 07.06.2024г., является критически дефектным, о чем свидетельствует наличие выявленных дефектов производственного характера, дефектов хранения, транспортировки и дефектов сборки, и не может удовлетворять потребительским свойствам.

По восьмому вопросу:

Решение вопроса №8 в части определения характера повреждения двери межкомнатной, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела Акта с описанием повреждения и времени (момента) образования, а также, учитывая, что дверь межкомнатная на момент заявленного повреждения, находилась в эксплуатации, в распоряжении эксперта товароведа отсутствуют разработанные методики СЭУ МЮ РФ по определению давности повреждений.

Решение вопроса №8 в части определения восстановительного ремонта не относится к компетенции эксперта-товароведа по экспертной специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости».

В этой связи, на основании ст.85 ГПК, решение вопроса №8 не представляется возможным.

Более подробно ответы на поставленные вопросы см. в исследовательском части данного заключения.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Оснований сомневаться в квалификации экспертау суда не имеется, компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в заключении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодека РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Суд исходит из доказанности продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, характер которых не только лишает кухонный гарнитур эстетического вида, но и исключает нормальный режим эксплуатации мебели по целевому назначения.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в товаре имеются недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 195333 рублей 80 копеек (276200 рублей (покупная цена товара) – 80866 рублей 20 копеек (цена товара с недостатками).

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании положений ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей»; взыскание неустойки истцом заявлено за период с 04 февраля 2025 года (дата, следующая за истечением 45 дней с даты получения претензии) до 16 сентября 2025 года из расчета 1% за каждый день просрочки от цены договора в размере 621450 рублей.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Между тем, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится требование о пересчете присуждаемой неустойки на дату вынесения решения. Таким образом размер неустойки на дату вынесения решения судом составляет 643546 рублей за период с 04 февраля 2025 года по 24 сентября 2025 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом верно и подлежит применению ст. 333 ГК РФ, таким образом, ко взысканию подлежит неустойка в размере 180 000 рублей 00 копеек в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд отмечает, что статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отличие от пункта 5 статьи 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть, законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворения требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию возмещение материального ущерба в размере 24750 рублей. Решая вопрос о взыскании материального ущерба суд исходит из доказанности истцом факта причинения ущерба и его размера. Ответчиком каких-либо возражений относительно размера ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя. Определяя размер штрафа, суд, учитывал заявления ответчика о снижении его размера, положения статьи 333 ГК РФ определив его в размере 50 000 рублей.

Поскольку после получения претензии потребителя индивидуальный предприниматель ФИО2 неустранила недостатки в товаре, не возместила расходы по их устранению и непроизвела соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика наосновании пункта6 статьи13Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 403083,80рублей (расчёт 195333,80 + 180 000 + 3000 + 24 750).

Следовательно, размер штрафа составит 201541,90рублей (расчёт: 403083,80 ? 50%) в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер до разумных пределов.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей и взыскать в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15502 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства уменьшение покупной цены за кухню 195333 рублей 80 копеек, неустойку 180000 рублей, штраф 50000 рублей, убытки, вызванные повреждением двери 24750 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину 15502 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025