судья 1 инстанции: Апразов М.М. Дело №21-395/2025 

дело 1 инстанции: №12-117/2025 

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Ющенко Владимира Михайловича на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2025 года по делу по жалобе ФИО1 и её защитника Ющенко Владимира Михайловича на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 22 апреля 2025 года № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 22 апреля 2025 года №

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 и её защитник Ющенко В.М. подали жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просят решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что транспортное средство находится во владении другого лица, а не ФИО1, которая водительского удостоверения не получала, а поэтому она не может являться субъектом данного административного правонарушения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в поступившей жалобе содержится заявление заявителей о рассмотрении дела в их отсутствие, явка неявившихся в судебное заседание лиц обязательной не признана, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Правилами дорожного движения, информационный знак 6.16 «Стоп-линия» приложения 1 к Правилам дорожного движения информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 18 апреля 2025 года в 21 час 43 минуты 25 секунд по адресу: 

<

...> с пересечением ул. Чапаева в сторону ул. 9 Мая, Республика Крым, водитель, управляя транспортным средством ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», сроком действия поверки до 10 апреля 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», которым зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения данного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью достаточных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО1 и её защитником не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что 18 апреля 2025 года в 21 час 43 минуты 25 секунд, то есть в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился во владении иного конкретного лица или выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами не исключает с достоверностью возможность управления таким лицом принадлежащим ему транспортным средством.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и поэтому подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного конкретного лица в момент фиксации административного правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьём фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак №,в связи с чем, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, при этом, она несёт бремя содержания этого имущества.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 18 апреля 2025 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное конкретное лицо, не представлено.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, своего объективного подтверждения не нашли. Ссылки на направление 

постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 22 апреля 2025 года №

с указанием неправильного адреса, не нарушили прав ФИО1 и её защитника на получение копии указанного постановления и его своевременное обжалование, которые ФИО1 и её защитник реализовали в полном объеме (л.д. 1-3).

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу исходя из принципа индивидуализации административной ответственности. В связи с чем, заявленное в жалобе её подателями ходатайство об истребовании из иных судов и обозрении в настоящем судебном заседании ряда других решений, принятых судьями в порядке производства по делам об административных правонарушениях, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

При производстве по данному делу нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные акты основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, были предметом проверки в городском суде, однако, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2025 года по делу по жалобе ФИО1 и её защитника Ющенко Владимира Михайловича на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 22 апреля 2025 года № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Ющенко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>