Дело № 12-1397/2025

22MS0002-01-2025-002154-86

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, проживающего по адресу: ...., прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному УУП отдела полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО4, и иным материалам дела в 22 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., ФИО3 нанес ФИО1 в результате одного толчка в горло и одного толчка в корпус телесные повреждения, чем причинил физическую боль без последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку прекращая производство по делу мировым судьей не был учтен принцип справедливости наказания, не были учтены причины совершения правонарушения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что мировой судья не учел личность ФИО3, а именно вынесенный в отношении него приговор о причинении телесных повреждений мужчине, его последующее поведение – в настоящее время он угрожает убийством, противоречия в представленных доказательствах, а именно то, что говорит на видео ФИО3, указание в заключение эксперта на то, что синяки появились от удушения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

В процессе рассмотрения спора представитель потерпевшей ФИО5 на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям.

Судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения потерпевшей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, около 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ...., ФИО6 в ходе конфликта с ФИО1 один раз толкнул ее в область шеи, один раз в одласть туловища, чем причинил ФИО1 физическую боль без последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО1 и ее письменным объяснением, заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтеки /2/ на передней поверхности шеи справа в нижней трети, которые образовались от двух травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть пальцы постороннего человека при схватывании шеи кистью рук, возникли за 1-2 суток до момента осмотра в помещении АКЕБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Ссылка в жалобе потерпевшей на мягкость назначенного наказания отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья учел характер совершенного правонарушения, количество травматических воздействий и их характер, обоюдное применение насилия участниками конфликта, пришел к правильному выводу о малозначительность совершенного ФИО3 правонарушения.

Ссылка потерпевший на то, что мировой судья не учел личность лица, совершившего административное правонарушение, а именно судимость за ранее совершенное преступление в виде причинения телесных повреждений, а также угрозы убийством в отношении потерпевшей в настоящее время основаны на незнании или неверном толковании норм действующего законодательства.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Ангузова

Копия верна:

Судья Е.В. Ангузова