УИД: 18RS0015-01-2024-000630-02

Дело № 2а-523/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 19 декабря 2024 года 

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., 

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» (далее - административный истец, ООО «МКК КАНГАРИЯ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учётом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административные исковые требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в Камбарское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Камбарского района Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 9 410 руб. 00 коп. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 9 258 руб. 03 коп.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель просил: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учётом дополнительных сведений (МВВ), направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», РНКО «ВК ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ООО), ООО НКО «ЮМани», АО «Точка», направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчётных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО4

Административный истец ООО «МКК КАНГАРИЯ» о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлено надлежащим образом, в том числе, путём размещения информации на официальном сайте Камбарского районного суда Удмуртской Республики http://kambarskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет".

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО3, судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – Управление ФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 6 Закона об исполнительном производстве, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Федеральными законами «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из приведённых правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учётом того, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, на что указано административным истцом, с административным иском ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Камбарского района Удмуртской Республики по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере 9 410 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Взыскателями по другим исполнительным производствам являются: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ООО «АРС Финанс», ОГИБДД ОМВД России «Камбарское», ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», ОГИБДД ОМВД России «Кунгурский».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО4. направлены межведомственные запросы: в Росреестр, ГУВМ МВД России (МВВ), ГИБДД МВД России, Гостехнадзор по УР, ЗАГС, операторам сотовой связи, ФНС России, в том числе о доходах физлиц по справкам 2-НДФЛ и счетах должника, в Пенсионный фонд, кредитные организации о наличии счетов и денежных средств, что подтверждено представленными материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО4 в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР совершён ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, а именно направлены запросы в форме электронного документа в различные организации с целью установления имущественного положения должника и проверки наличия денежных средств на счетах в банках, запросы в Росреестр по УР, ГИБДД МВД по УР, ГУВМ МВД России (МВВ), ФНС России; ЗАГС, финансово-кредитные учреждения, операторам связи, в регистрационные органы.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР приняты меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, предпринят необходимый комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Проанализировав материалы названного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались и применялись все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу разъяснений, указанных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку необходимые исполнительные действия административными ответчиками были произведены (выполнены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России (МВВ), в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, операторам связи, в Росреестр, и др.), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

С учётом изложенного и установленных судом обстоятельств, нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками не допущено.

Доводы истца о невынесении постановлений о розыске счетов должника и неналожении ареста на денежные средства с направлением на исполнение заказной почтовой корреспонденцией в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», РНКО «ВК ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ООО), ООО НКО «ЮМани», АО «Точка» не свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушении прав взыскателя.

Доводы о ненаправлении запросов в органы ЗАГС, в ИФНС России, необращении взыскания на доходы должника не состоятельны, опровергаются материалами исполнительного производства.

Оснований для направления в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска должника не имелось, поскольку такое постановления не выносилось. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении вопреки доводам истца проведена. Доводы о непоступлении денежных средств в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не свидетельствуют о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Доводы истца о неправомерности, выразившейся в том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не состоятельны, и опровергаются материалами дела.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В свою очередь, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы о непоступлении в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника, не свидетельствуют об их ненаправлении сотрудниками службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Камбарского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, определённые ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено, доводы о волоките со стороны старшего судебного пристава ФИО3 своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отвергаются судом как не состоятельные.

С учётом вышеизложенного и при отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, административных исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года. 

Судья С.Ф. Мавлиев