Судья в 1 инстанции – Дудник А.С. Дело № 1-54/2023

Судья – докладчик – Ермакова М.Г. Производство № 22-1035/2023

91RS0009-01-2023-000273-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Ермаковой М.Г., 

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника осужденного - адвоката Демьяненко В.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Евпатория - Панарина М.В., на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установлены ограничения, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания в дни и часы, установленные органом, исполняющим наказание. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 25.11.2022 г. в 20:00 по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Евпатория - Панарина М.В. просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года изменить. Дополнить резолютивную часть приговора следующим ограничением: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ Евпатории Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционном представлении, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающие наказание, судом в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытие и расследование преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также тот факт, что ФИО1 занимается волонтерской деятельностью. 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что назначение ему наказания в виде принудительных работ и лишения свободы не будет отвечать целям наказания, и посчитал необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы, в пределах санкции ст. 109 УК РФ установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Так доводы апелляционного представления о том, что в приговоре судом не указано муниципальное образование, за пределы которого не вправе выезжать ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными.

Как следует из приговора, установив ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, суд указал на запрет выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, однако не конкретизировал территорию, за пределы которой запрещается осужденному выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, 148, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указать в резолютивной части приговора на запрет выезда ФИО1 за пределы территории муниципального образования "городской округ Евпатория Республика Крым" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Евпатория - Панарина М.В. - удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не менять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ Евпатории Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: