62RS0002-01-2024-004765-87 № 2-472/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.11.2024 года, 

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, и под его управлением и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда неустановленного водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, на транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. Гражданская ответственность неустановленного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Поскольку сотрудники Госавтоинспекции указали в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, что у виновника в дорожно-транспортном происшествии имелся полис СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о том, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда в отношении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По факту обращения ФИО2 было подготовлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 700 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, выразившийся в сотрясении головного мозга, головокружении, потере равновесия, тошноты продолжительное время, а также моральные и нравственные страдания, вызванные необходимостью применения лекарственных средств, посещения медицинских учреждений, получения необходимой помощи от знакомых, чувством подавленности, несправедливости по факту вреда здоровью, которые он оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны услуги юридического и технического характера на сумму 50 000 рублей. Также ФИО2 была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 7 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 700 рублей, расходы по оплате услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителей третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах». 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью - сотрясение головного мозга. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 в течение двух недель была тошнота, листок нетрудоспособности истцом не открывался, истец лечился дома самостоятельно, обращался в медицинское учреждение только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец ударился плечом, но медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, у истца не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – ФИО1, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> Трушкиной И.В., суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, и под его управлением и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3

Лицо, управлявшее автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, установлено не было.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, который, управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на осмотр транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Консалтинг» был произведен осмотр принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены механические повреждения автомобиля ВАЗ 21213.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» было составлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 84 700 рублей, с учетом износа – 63 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 СПАО «Ингосстрах» было направлено сообщение, из которого следует, что страховая компания не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда (неустановленного водителя) в отношении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО3 Доказательств выбытия указанного автомобиля из владения ФИО3 помимо его воли в материалы дела не представлено.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Таким образом, учитывая, что ФИО3, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, в установленном законом порядке, лицу, управлявшему данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО2 исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 700 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 были причинены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму плеча, а также 

<

данные изъяты>, в связи с чем он не работал и проходил лечение. Лечился дома обезболивающими препаратами, в поликлинику по месту жительства за назначением лечения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ обращался в БСМП. Плечо болит до настоящего времени. 

Не доверять данным объяснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку факт получения телесных повреждений подтвержден справкой № ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», представленной в материалы дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства грубой неосторожности и вины потерпевшего. Стороны о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявляли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения.

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется оказать услуги юридического и технического характера, совершить от имени и за счет доверителя в рамках возмещения ущерба имуществу, а именно транспортному средству ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Допускается передоверие исполнения поручения ФИО1

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей. Договором установлены следующие условия оплаты услуг по фактически понесенным издержкам поверенного: оказание юридической консультации – от 1 000 рублей, изучение материалов дела с последующим консультированием – от 3 000 рублей, подготовка к ведению дела – от 10 000 рублей, составление искового заявления, возражения – от 10 000 рублей, составление ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Подбор нормативных актов и/или судебной практики – от 5 000 рублей. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ФИО5 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО2 в Московском районном суде 

<

адрес> на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела представляли: в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ –ФИО5

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом ФИО2 документы подтверждают фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителей – ФИО1 и ФИО5, которые принимали участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанций в качестве представителей истца ФИО2

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ФИО2 – ФИО1 и ФИО5, объем проделанной представителями работы по вышеуказанному делу, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность выдана ФИО2 на представление его интересов ФИО5 и ФИО1 во всех судебных учреждения и судах судебной системы РФ. 

Подлинник доверенности был приобщен к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей.

Истцом ФИО2 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 15.11.2024 года. 

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 700 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, по оформлению доверенности в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.