Судья Штукина С.Е. 

Материал № 22к-718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Волковой Е.Д.

адвоката Москалева Е.В.

подозреваемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Москалева Е.В. в защиту интересов подозреваемого В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2023 года, которым в отношении

В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина 

<

данные изъяты> судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 июня 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого В. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Москалева Е.В. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Волковой Е.Д. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2023 года в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 июня 2023 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, представляющего большую общественную опасность, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, характеризуется отрицательно, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев Е.В. в защиту интересов подозреваемого В. называет вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Излагая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), приводит доводы о том, что суд не указал реальных обстоятельств, на основании которых избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Как полагает автор, достаточных сведений, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении него столь суровой меры пресечения, не собрано. Не соглашается с выводами о том, что В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, поскольку они являются предположительными. Суд не располагал достоверными данными о наличии у подзащитного заграничного паспорта, объектов недвижимости, банковских счетов за пределами Российской Федерации. Также в связи с введением санкций против Российской Федерации, отсутствием авиасообщения с зарубежными странами, скрыться от следствия и суда в настоящее время не представляется возможным. По мнению адвоката, суд не мотивировал, почему в отношении подозреваемого невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Просит избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в

совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ. 

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности В. к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Совокупность приведенных сведений о личности подозреваемого является исключительной, позволяющей избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному подозрению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого подозреваемому деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают и расцениваются как рассуждения общего характера, основанные на неверной оценке исследованных доказательств. Все данные о личности, сообщенные в жалобе, были известны суду при избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Суд вышестоящей инстанции также не усматривает оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Дополнительно приобщенные документы на существо принятого решения не влияют. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Вместе с тем, избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, с учётом даты его задержания 20 апреля 2023 года (л.м. 92-95), суд неверно исчислил дату окончания действия этой меры пресечения, что подлежит устранению и на существо принятого решения не влияет. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2023 года об избрании меры в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В. изменить:

- считать избранной ему меру пресечения в виде заключения подстражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 17 июня 2023 года.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива