Председательствующий: Сивец О.Г.

Дело № 7р-121/2025

19RS0001-02-2024-004379-11

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беккер В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 августа 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от 16 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением вышестоящего должностного лица – командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от 16 мая 2025 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Абаканского городского суда от 08 августа 2025 года определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24 апреля 2025 года изменено, исключено указание на необоснованное экстренное торможение, в остальной части вышеназванные определение и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, второй участник ДТП ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать. Полагает решение судьи незаконным. Указывает, что на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, видно, что автомобиль делает экстренную остановку, при отсутствии каких-либо препятствий, в этой связи, по мнению автора жалобы, происходит столкновение автомобилей. Приводит суждения о том, что из видеозаписи следует, что автомобиль выехал на проезжую часть, не предоставляя преимущества в движении другому автомобилю, который двигался с разрешенной скоростью. Полагает, что водителем первого автомобиля нарушены требования п. 8.3, 10.4 ПДД РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4, его представитель – адвокат Добря Г.Н. выразили согласие с обжалуемым решением судьи городского суда. 

Собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, то есть в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Положениями ст. 28.1 КоАП РФ регламентирован порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ приведены поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, а положения ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ предписывают возможность возбуждения дела об административном правонарушении лишь при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов данного дела следует, что 24 апреля 2025 года в 08 час. 35 мин. в г. Абакане в районе дома № 92/1 по ул. Ленина произошло ДТП с участием автомобиля Voikswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышестоящее должностное лицо – командир ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану ФИО3, проверяя по жалобе ФИО4 вышеуказанное определение инспектора ДПС от 24 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, изучив объяснения участников ДТП, схему осмотра места происшествия, материалы дела, фототаблицы и видеозапись, фиксирующую движение транспортных средств, а также изучив характер повреждений транспортных средств, оценив представленные доказательства в совокупности, не установив каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого определения, пришел к выводу о законности и обоснованности принятого определения, оставив его без изменения. 

Судья городского суда, проверяя по жалобе ФИО4 законность и обоснованность определения инспектора ДПС от 24 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и решение вышестоящего должностного лица от 16 мая 2025 года, в полном объеме исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований для отмены обжалуемых актов не усмотрел, признав обоснованным вывод инспектора ДПС об отсутствии данных, указывающих на наличие в действиях ФИО4 состава правонарушения, при этом пришел к верному выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения указания о необоснованном применении экстренного торможения, что в полной мере соответствует требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда в достаточной степени аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены верно. 

Доводы жалобы ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, по существу сводятся к оспариванию механизма возникновения ДТП, виновности в имевшем место ДТП, вместе с тем, установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории об оспаривании определений, постановлений, решений по делам об административных правонарушениях. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при рассмотрении спора, (в случае наличия такового), в порядке гражданского судопроизводства.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ФИО1 о наличии в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 рассмотрение судьей городского суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также жалобы на решение вышестоящего должностного лица произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения, принятого вышестоящим должностным лицом, в связи со следующим. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава указывает на то, что в действиях лица не имеется каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих возможность привлечения к административной ответственности. При этом, по смыслу закона в указанных определениях недопустимо использовать суждения о виновности. 

Однако в описательно-мотивировочной части решении вышестоящего должностного лица от 16 мая 2025 года (лист 2 абз. 7 решения) содержатся суждения о наличии в действиях ФИО4 признаков нарушения п. 10.5 ПДД РФ, что в данном случае недопустимо. С учетом изложенного, суд второй инстанции полагает необходимым данные суждения из решения вышестоящего должностного лица исключить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от 16 мая 2025 года, вынесенное по результатам обжалования определения инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от 24 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, изменить, исключить суждения о наличии в действиях ФИО4 признаков нарушения п. 10.5 ПДД РФ (л. 2 абз.7).

В остальной части определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от 24 апреля 2025 года, решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от 16 мая 2025 года, а также решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Норсеева И.Н.