П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 04 апреля 2017 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Пережогина Н.А.,

при секретаре Скаткове Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Денеко А.В.,

защитника – адвоката АК АПИО Красноярова Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/2017 по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 29 ноября 2016 года около 08 часов 06 минут, водитель ФИО1, (дата) года рождения, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, по проезжей части автодороги «Энергетик-Гидростроитель» со стороны ул. Горького в сторону ул. Радищева в ж.р. Гидростроитель г.Братска, не освещённой уличным электроосвещением, в условиях тёмного времени суток, ухудшающего видимость, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ н на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части автодороги «Энергетик-Гидростроитель» на 8 км + 100 м в ж.р. Гидростроитель г.Братска допустил наезд на пешехода С.

Водитель ФИО1, осуществляя движение по участку автодороги «Энергетик-Гидростроитель» со стороны ул. Горького в сторону ул. Радищева в ж.р. Гидростроитель г.Братска, с двусторонним движением и имеющей одну полосу движения в данном направлении, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, тем самым проявил небрежность при управлении автомобилем (данные изъяты), при движении по проезжей части, не имеющей уличного электроосвещения, в тёмное время суток, ухудшающих видимость в направлении движения, своевременно не выявил и не обнаружил пешехода С., переходящую проезжую часть автодороги «Энергетик-Гидростроитель» на 8 км + 100 м в ж.р. Гидростроитель г.Братска по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля, которую должен был и мог в состоянии обнаружить, при надлежащем выполнении ПДД РФ, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке управляемого им вышеуказанного автомобиля. Водитель ФИО1, утратив контроль за движением автомобиля, в нарушение требований п.14.1. ПДД РФ, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предупреждающими знаками 1.22. «Пешеходный переход» и 1.17. «Искусственная неровность», продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу С., переходившей проезжую часть автодороги «Энергетик-Гидростроитель» в ж.р. Гидростроитель г.Братска по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») и дорожными знаками 5.20. «Искусственная неровность», 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» (установленных в границах перехода), и допустил наезд на пешехода С., тем самым нарушив:

п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).

п.14.1 ПДД РФ («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»).Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства РФ по состоянию на 29.11.2016 года), повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С., причинены телесные повреждения: (данные изъяты), которое относится к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до трёх недель.

Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1., п. 14.1. ПДД РФ и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая С. заявила ходатайство, написав соответствующее заявление, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. ФИО1 перед ней извинился, загладил причинённый вред, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Краснояров Д.Н. на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей согласны.

Прокурор Денеко А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что ходатайство потерпевшей С. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

А согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило, причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причинённый потерпевшей вред, перед потерпевшей извинился, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Потерпевшая С. написала соответствующее заявление о прекращении уголовного дела.

В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Н.А. Пережогин