Судья Ратников А.Ю.

Дело №2-1296/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001392-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1043/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С.,

у с т а н о в и л а:

представитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 №208 «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», многоквартирный дом [номер] по адресу: [адрес] включен в региональную программу.

Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» проведена обработка и распознание всех уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств, информация о которых поступила от сборщиков взносов на капитальный ремонт в отношении лицевого счета [номер] на нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, собственником которого является ФИО1

На момент обращения с настоящим иском за ответчиком перед НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 89 719 руб. 01 коп. за период с [дата] по [дата]. Вследствие неисполнения обязательств по оплате указанных взносов ответчику начислены пени за период с [дата] по [дата] в размере 43 704 руб. 40 коп.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 002 руб. 70 коп.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( [дата] года рождения, уроженца [адрес], СНИЛС [номер]) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с [дата] по [дата] включительно в сумме 29735 рублей 94 копейки, пени, за период с [дата] по [дата] включительно в сумме 3574 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ( [дата] года рождения, уроженца [адрес], СНИЛС [номер]) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>) пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД.

В удовлетворении исковых требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, в большем размере, - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением истцом требований ГПК РФ о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора. Ссылается, что истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, поэтому исковое заявление было принято к производству суда с нарушением требований действующего законодательства. Его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения необоснованно судом не рассмотрено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:… заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, если размер задолженности не превышает 500 000 руб.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В исковом заявлении представителем НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» было заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика пени, начисленных по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт. Данное требование не позволяет определить размер пени, подлежащих взысканию, соответственно, выдача судебного приказа невозможна, поскольку рассмотрение подобного требования не отнесено к компетенции мирового судьи в соответствии с положениями статей 122, 23 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в одном иске соединены требования, подсудные мировому судье и подсудные районному суду, все требования подлежали рассмотрению в районном суде. Иск НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 принят к производству районного суда с соблюдением правил подсудности, и не подлежал оставлению без рассмотрения.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не имеется. Относительно законности решения суда по существу иска, в части установленной судом обязанности ФИО1 по уплате взносов на капитальный ремонт в пользу истца, а также в части взысканных судом сумм, апеллянт никаких доводов не привел, в силу чего, данные обстоятельства предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.