Дело № 2-4615\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Р ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. ее автомобиль XXXX государственный номер XXXX по вине другого участника ДТП, ФИО3, получил повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «XXXX», страховой компанией ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба у индивидуального предпринимателя ФИО4 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение на момент подачи иска не выплачено. 

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок – XXXX, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за проведение диагностики XXXX, за юридические услуги XXXX, штрафа. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что длительное время по вине ответчика не может привести автомобиль в доаварийное состояние, все ее обращения к ответчику проигнорированы, все это сделала невозможным нормальное проживание ее семьи.

В судебное заседание истица, ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, представитель истицы извещена надлежащим образом, представитель ранее просила о рассмотрении дела в отсутствие ее и истицы.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что длительное время не обращаясь за получением страхового возмещения, истица увеличила период для взыскания неустойки, т.е. действовала недобросовестно, в защите прав в этой части должно быть отказано. Страховая компания свои обязательства выполнила, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизив ее размер до XXXX. Также просил учесть требования разумности при взыскании судебных расходов. Поскольку между сторонами сложились имущественные отношения, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В ходатайстве просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора - претензия со всеми необходимыми документами страховщику не направлялась.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы каждой стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истицы по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба у индивидуального предпринимателя ФИО4 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение на момент подачи иска не выплачено. 

Заключение, представленное истицей, соответствует требованиям названной методики, по существу ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в сумме XXXX, (лимит страхового возмещения XXXX) подлежат удовлетворению. Ответчиком доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Исходя из положений абз.2 п. 21 ст. 12, абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в течение 10 календарных дней со дня ее поступления (за исключением нерабочих праздничных дней) в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена истице ДД.ММ.ГГ, требования, содержащиеся в претензии, до настоящего времени не исполнены.

Расчет неустойки: XXXX *1% *284 дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = XXXX. 

В силу п.6 ст. 16.1 Закона ее размер ограничивается суммой XXXX.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Сумму неустойки суд снижает до XXXX, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, осмотр автомашины произведен экспертом ДД.ММ.ГГ, а экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГ Из представленных документов следует, что оплата услуг эксперта произведена ДД.ММ.ГГ, следовательно, после проведения осмотра до ДД.ММ.ГГ истица за получением экспертного заключения не обращалась. Претензия представлена в страховую компанию только ДД.ММ.ГГ Объективных причин, препятствующих в более короткие сроки обратиться за получением экспертного заключения, доплатой страхового возмещения, не установлено, доказательств того, какие неблагоприятные последствия повлекла для истицы несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

Сумму штрафа суд снижает до XXXX, учитывая продолжительность времени, в течение которого требования истицы с момента получения претензии не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что автомашина использовалась истицей для личных нужд, следовательно, в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба XXXX, за диагностику XXXX.

Отвечающей требованиям разумности с учетом объема работы, выполненной представителем, суд считает сумму XXXX. 

Досудебный порядок истицей соблюден, претензия со всеми необходимыми документами вручена ответчику ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату услуг по оценке XXXX, за проведение диагностики XXXX, за юридические услуги XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 г.