Решение

 в окончательной форме принято 30 октября 2024 г.

2-278/2024

52RS0034-01-2024-000328-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К., 

при секретаре Голубевой Н.В., 

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителей в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО6, ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к ФИО10 ФИО2, Савицкой ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО8 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО11 Данный факт подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 40 мин. ФИО8 двигался по 

<

адрес> за автомобилем 

<

данные изъяты>, соблюдая дистанцию перед машиной, двигался со скоростью 40 км/ч. В районе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения без включения поворотника, указывающий направление движения, так как правая полоса стала свободна, ФИО8 стал продолжать движение вперед по своей полосе. Поравнявшись почти с 

<

данные изъяты>, машина 

<

данные изъяты> начала из левой встречной полосы поворачивать в проулок направо. ФИО8 экстренно затормозил и уводил машину в правую сторону. Так как машина 

<

данные изъяты> поворачивала со встречного направления, она оказалась поперек движения автомобиля истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В соответствии с выводами экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила №

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО8 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО11, в размере № и стоимость экспертного заключения № - всего №. подлежит возмещению причинителем вреда ФИО10 и ФИО11

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере №., данную сумму также просит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО10 и ФИО11 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО10 и ФИО11

Просит суд взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № и стоимость экспертного заключения №, всего №, а также № расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО11 исковые требования не признала. Полагает, что ее вины нет в произошедшем ДТП. 

Представитель ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6, ФИО7 поддержал позицию своего доверителя. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представлены возражения, ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что его вины нет в произошедшем ДТП. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. номер №, под управлением ФИО11, принадлежащим ФИО10

Согласно позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 40 мин. ФИО8 двигался по 

<

адрес> за автомобилем 

<

данные изъяты>, соблюдая дистанцию перед машиной, двигался со скоростью 40 км/ч. В районе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения без включения поворотника, указывающий направление движения, так как правая полоса стала свободна, ФИО8 стал продолжать движение вперед по своей полосе. Поравнявшись почти с 

<

данные изъяты>, машина 

<

данные изъяты> начала из левой встречной полосы поворачивать в проулок направо. ФИО8 экстренно затормозил и уводил машину в правую сторону. Так как машина 

<

данные изъяты> поворачивала со встречного направления, она оказалась поперек движения автомобиля истца.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО10 и ФИО11 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО10 и ФИО11

Судом установлено, что на дату ДТП собственником т/

<

данные изъяты> гос. peг. знак № является ФИО4, собственником т/с 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № является ФИО10 (л.д. 63, 64). 

Согласно справке о ДТП водитель ФИО11 управлявшая т/с 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № нарушила п.8.7. ПДД, водитель т/с 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № ФИО8 нарушил п.10.1.ПДД (л.д. 55).

В отношении указанных водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении согласно п.2, ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 60-61).

Данные определения были обжалованы участниками ДТП, из определений исключены выводы об указании нарушений ПДД (л.д. 62, 63).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>» согласно выводов которой:

№ По представленным материалам определить действия кого из водителей - участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.

№ Применительно к рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, ФИО11 должен был осуществлять движение согласно требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. При приближении к заезду к дому водитель ФИО11 должен был действовать согласно требованиям п.8.1, 8.2 и 8.5 либо 8.7 ПДД РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № ФИО8, применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, должен был осуществлять движение согласно требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. При обнаружении необозначенных и непонятных маневров впереди идущего автомобиля должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив дорожную обстановку на месте происшествия по предоставленным материалам и факт дорожно-транспортного происшествия эксперт приходит к выводу, что:

-действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1, 8.2 и 8.5 либо 8.7 ПДД РФ;

-действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, а также специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Согласно выводов 

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость восстановительных ремонтных работ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила №

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> гос. peг. № не застрахована.

Учитывая все вышеприведенные доказательства в совокупности, а именно - пояснения самих участников ДТП, свидетелей, фотоматериалы, административный материал, суд, при определении виновника ДТП полагает возможным руководствоваться, в том числе, и заключением судебной экспертизы, тем более, что эксперт использовал материалы административного дела, схему ДТП, представленные фотоматериалы, объяснения участников и свидетелей. 

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд находит его отвечающим требованиям относимости и допустимости, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также достоверности доказательств во взаимной связи с иными доказательствами, имеющимися в деле, поэтому оснований не доверять данному заключению в силу ст.ст.56, 60, 67 и 71 ГПК РФ, у суда не имеется.

В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, тем более, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений от сторон, не оспаривающих заключение в установленном законом порядке и не представивших в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд полагает, что в действиях и той и другой стороны имели место нарушения ПДД, а потому виновность каждого из участников определяется судом в равных долях. 

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. 

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

На основании изложенного, с ФИО10 в пользу ФИО4, согласно положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50% от установленного размера убытков в размере №

Также с ФИО10 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 50% от суммы расходов на проведение оценки ущерба в размере №

Понесенные истцом расходы по проведению досудебной оценки соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу ФИО4 исходя из размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере №., подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрением данного дела.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО11 - оказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 (

<

данные изъяты>) - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО10 ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 ФИО1 материальный ущерб в размере № расходы на проведение оценки №., а также № расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО9 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Савицкой ФИО3 (

<

данные изъяты>), а также о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснобаковский районный суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина