Дело № 2а – 945/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Уфа 

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре Кондратенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к Демскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Демского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и его отмене, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» (далее ООО МКК «ФинансСервис») обратилось в суд с вышеприведенным административным иском, указывая, что истцом в адрес Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ 23.07.2018 года был направлен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО3 Судебный пристав – исполнитель ФИО2 окончила актом 13.12.2019 года, акт с постановлением и оригиналом судебного приказа получен по почте истцом только 19.04.2019 года, следовательно, не пропущен установленный законодательством 10 – дневный срок обжалования. С момента получения Демским РОСП г. Уфа и по сегодняшний день каких – либо мер по взысканию суммы задолженности в пользу истца в отношении должника судебным приставом – исполнителем не предприняты. Свои обязанности СПИ ФИО2 не исполняет вообще, так как с момента возбуждения исполнительных производств в адрес взыскателя указанного в заявлении о возбуждении ИП: 

<

адрес> не получено ни одного постановления указанных свыше кроме акта и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и направлены ООО МКК «ФинансСервис» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 месяцев и 6 дней в нарушении их прав. ООО МКК «ФинансСервис» в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства заявил ряд ходатайств с требованием наложить арест на имущество должника, объявить в розыск должника в случае отсутствия данных о местонахождении, направить письменные запросы по выявлению принадлежащих должнику счетов в банки в количестве 54 штуки и направлять в установленные законом сроки по указанному адресу взыскателя все копии постановлений, которые вынес пристав – исполнитель. Руководством Демского РОСП и СПИ полностью были проигнорированы требования ходатайства взыскателя, и даже не был дан ответ взыскателю, удовлетворены ли его ходатайства, либо отказано в удовлетворении ходатайств в установленные законом сроки. Ускоренный метод «актования» СПИ ФИО2 с целью улучшения показателей своей работы подтверждает факт формального отношения к своей работе СПИ и в полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава, чья роспись поставлена в акте от 13.12.2018 года, сам же акт с постановлением распечатан ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 часов, тем самым пристав – исполнитель оканчивает исполнительные производства по своему усмотрению, распечатывает через два месяца, а далее старший судебный пристав утверждает данные документы задним числом. Не выполнены требования п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должника. Не выполнены требования п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Фактических действий по установлению факта розыска должника, принадлежащих им счетов предпринято не было, не направлены запросы в банки с целью выяснения счетов и денежных средств, принадлежащих должнику. Не направлены запросы в брокерские фирмы, в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Также не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный проезд и передачи истцу в счет возмещения долга по решению суда. Тем самым, не были предприняты допустимые законом меры по розыску имущества, счетов, чем были нарушены законные интересы ООО МКК «ФинансСервис». 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки всех копий вынесенных СПИ постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущества и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должников, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, постановления и акта об окончании исполнительного производства и т.д.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО3, а также в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ей счетов в следующие банки в количестве 54 штуки указанных в заявлении о возбуждении ИР ходатайстве: Абсолют Банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс, банк Акибанк, Альфа Банк, АФ Банк, БалтинвестБанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, Быстробанк, Багинвестбанк, Башкобснаббанк, Башпромбанк, БКС – Инвестиционный банк в Уфе, Восточный Экспресс Банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, Дельтакредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский экспресс, Запсибкомбанк, Инвесткапиталбанк, Банк Интеза, Интеркапитал – Банк, Камский горизонт, Кит Финанс Банк, Банк кольцо урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский банк реконструкции и развития, МТС Банк, Национальная Факторинговая компания, Номос Банк, Нота – Банк, Огни Москвы, Банк открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк; обязать судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО3, обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих ей счетов в следующие банки в количестве 54 штуки: Абсолют Банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс, банк Акибанк, Альфа Банк, АФ Банк, БалтинвестБанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, Быстробанк, Багинвестбанк, Башкобснаббанк, Башпромбанк, БКС – Инвестиционный банк в Уфе, Восточный Экспресс Банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, Дельтакредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский экспресс, Запсибкомбанк, Инвесткапиталбанк, Банк Интеза, Интеркапитал – Банк, Камский горизонт, Кит Финанс Банк, Банк кольцо урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский банк реконструкции и развития, МТС Банк, Национальная Факторинговая компания, Номос Банк, Нота – Банк, Огни Москвы, Банк открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ и ее непосредственного руководителя – старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в игнорировании требований ходатайств взыскателя указанных в заявлении о возбуждении ИП в отношении ФИО3 и не дачи ответа взыскателю в установленные законом сроки; признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД и акт от 13.12.2018 года, утвержденное 14.12.2018 года руководителем Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ и направленное взыскателю только 19.04.2019 года, то есть по истечении 4 – х месяцев и 6 дней (ООО МКК «ФинансСервис») в отношении ФИО3 и отменить; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфа РБ, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за СПИ ФИО2 и обязать устранить данные нарушения. 

Определением суда в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Демского РОСП г. Уфа УФССП по РБ, УФССП по РБ, судебный пристав – исполнитель ФИО2

Представитель административного истца ООО МКК «ФинансСервис», извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Демского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Демского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что судебными приставами – исполнителями предприняты все необходимые меры для взыскания суммы долга с должников.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из материалов дела видно, что 23.08.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 02.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» в размере № руб. 

Согласно материалам исполнительного производства, в сентябре 2018 года с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в АКБ «Российский капитал», АО «Кредит Европа Банк», ПАО Банк «Возрождение», АО Банк ГПБ, АО КБ «Локо - Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «ВУЗ - банк», ПАО «МТС - Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Роскомснаббанк», Центральный ПАО ФК «Открытие». По указанным запросам получены ответы об отсутствии остальных запрашиваемых сведений.

02.11.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

13.12.2018 г. ФИО3 была проверена по месту жительства по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе проверки должник, также как и егоимущество по указанному адресу не установлены, что подтверждается актом совершения исполнительских действий.

13.12.2018 г.судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

13.12.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 по основаниям, изложенным в акте.Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения.

Доказательств принятия иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

Сведения и доказательства направления запросов в адрес Управление Росреестра по РБ, Бюро технической инвентаризации по г.Уфе для установления принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, отсутствуют.

Также отсутствуют сведения и доказательства направления запросов в регистрирующие органы для установления принадлежащих истцу транспортных средств. 

Сведений о направлении запросов в пенсионный фонд, налоговую службу материалы исполнительного производства также не содержат.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя указывает на их не полноту, то есть усматривается бездействие в выполнении мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. При этом доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.

Задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена, никаких взысканий в пользу взыскателя не производилось, что свидетельствует о нарушении прав последнего.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предпринимались безосновательно меры по установлению наличия у должника ФИО3 имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис». Совершенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие своевременное направление взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется предусмотренная статьями 217, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю в установленные законом сроки копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а также для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по не принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 13.12.2018 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и Акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доводы административного истца о не направлении в установленные законом сроки иных копий вынесенных СПИ постановлений являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника судебным приставом-исполнителем не выносились.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не было разрешено ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения не могут быть приняты во внимание.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок, доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и ее непосредственного руководителя – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в игнорировании требований ходатайств заявителя указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не дачи ответа взыскателю в установленные законом сроки удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить запросы в банки, также не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить и какие меры принудительного исполнения применить к должнику.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае, не имеется оснований указывать в резолютивной части решения какие именно действия надлежит совершить приставу-исполнителю и старшему судебному приставу, поскольку все они регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве», как и сроки, в которые их надлежит выполнить.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО10, выразившееся в не направлении взыскателю ООО МКК «ФинансСервис» в установленные законом сроки копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также в непринятии своевременных и полных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Христель ФИО11, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за принятием судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО12 своевременных и полных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО13 и начальника отдела - старшего судебного пристава Христель ФИО14 устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО МКК «ФинансСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.