54RS0008-01-2019-002578-48

Дело № 2-349/2020

Поступило в суд 23.12.2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Козыревой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 17.05.2019г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «

<

данные изъяты> (страховой полис XXX №, АО АльфаСтрахование») под управлением ФИО1, «Тойота Кроун» г/н № (страховой полис XXX №, АО СОГАЗ») под управлением ФИО4 ича и «Тойота Кроун» г/н № (страховой полис МММ №, АО «НАСКО») под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «Субару Легаси» г/н №, ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Автомобиль «Тойота Кроун» г/н № принадлежит истцу, который 10.06.2019г. обратился в АО «СОГАЗ» (с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения отказано. Со своей стороны истец обратился в независимую оценочную компанию, установившей размер ущерба в сумме 242800 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ущерба, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. 

В судебное заседание не явился ответчик и его представитель, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца, вызове судебного эксперта, давшего заключение по судебной экспертизе для дачи объяснений по судебной экспертизе. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца и его представила, возражала против отложения судебного разбирательства для вызова и допроса эксперта, полагая, что истец злоупотребляет своими правами и затягивает рассмотрение дела, поскольку вопросов перед не поставил, доказательств, опровергающих выводы эксперта не предоставил. Просила в иске отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО3, АО «Альфа Страхование», АО «НАСКО» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании судебного эксперта, поскольку истец и его представитель в судебное заседание не явились, с материалами дела ознакомились, однако суду не представили обоснования возражений против выводов судебной экспертизы, а также вопросов для допроса судебного эксперта в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 150 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела по ДТП, представленному органами ГИБДД, 17.05.2019г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «Субару Легаси» г/н № (страховой полис XXX №, АО АльфаСтрахование») под управлением ФИО1, «Тойота Кроун» г/н № (страховой полис XXX №, АО СОГАЗ») под управлением ФИО4 ича, и «Тойота Кроун» г/н № (страховой полис МММ №, АО «НАСКО») под управлением ФИО2 (л.д. 57-58). 

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «Субару Легаси» г/н №, ФИО1 который нарушил ПДД РФ (л.д. 59). 

Автомобиль «Тойота Кроун» г/н № принадлежит истцу (л.д. 10, 54-55).

Ответственность истца ФИО4, как владельца автомобиля «Тойота Кроун» г/н №, застрахована по полису ОСАГО ХХХ № ответчиком (л.д.11, 56). 

10.06.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 12, 51-60-73). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 29.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа пострадавшего автомобиля истца составила 242800 руб. (л.д. 13-31). 

Не согласившись с отказом страховщика истец обратился к Финансовому Уполномоченному, который решением от 19.11.2019г. № У-19-45828/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказал, полагая, что заявленный ущерб в АО СОГАЗ не относится к страховому случаю (л.д. 102-133). 

В связи с возражениями ответчика АО «СОГАЗ» и ходатайством о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы судом была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма ДТП от 17.05.2019г., соответствии контактного взаимодействия автомобилей участников ДТП (Субару Легаси, г н О887ОС 22, Тойота Кроун, г/н №, Тойота Кроун, г/н №) механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относимости повреждений автомобиля Тойота Кроун, г/н № обстоятельствам ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, г/н № с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запчасти и их стоимости согласно Положению ЦБР №-П от 19.09.2014г. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по делу заявленный истцом ущерб от повреждений на автомобиле Тойота Кроун г/н № не могли образоваться в результате ДТП 17.05.2019г. при столкновении с автомобилем Субару Легаси г/н №, и автомобилем Тойота Кроун, г/н №. Механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Кроун г/н № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.05.22019г., указанным в административном материале (в т.ч. на схеме и в объяснениях участников). (т.2 л.д. 21-32) 

Оснований не доверять выводу судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, выводы судебного эксперта не опровергаются иными доказательствами по делу. 

С учетом установленных судом обстоятельств несоответствия заявленного к возмещению страховщиком ущерба обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наступления страхового случая. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом относимости заявленного ущерба в поврежденном автомобиле к страховому случаю обстоятельств, а следовательно, наличия причинно-следственной связи между полученными повреждениями в застрахованном автомобиле с обстоятельствами страхового случая - ДТП 17.05.2019г.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению производные требования истца, а именно о взыскании неустойка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В связи с отказом в иске, в соответствии с положениями ст.ст. 98-103 ГПК РФ на истца подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы проведенной по делу в сумме 38400 руб. (л.д. 19), часть из которых была оплачена АО «СОГАЗ», в связи с чем с истца подлежат возмещения расходы по оплате экспертизы в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать. 

Взыскать с ФИО4 ича в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19200 руб.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020г. 

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович