Мотивированное 

решение

 составлено 10 ноября 2020 года

Дело № 2а-3556/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Магомедовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании снять арест с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска. На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ обременения, аресты, запреты на имущество отсутствовали.

19.09.2020г. административному истцу стало известно, что на его автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности с 

<

данные изъяты> года, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2.

Административный истец указывает на то, что он не имеет никакого отношения к исполнительному производству №, не является должником, автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска не принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области М.М.Ч., не проверив является ли автомобиль собственностью ФИО3, наложила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего административному истцу в ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, наложенный запрет нарушает его права и законные интересы, как собственника автомобиля.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в части наложения ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ Акцент идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области. Предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма взыскания 5635,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлен другой собственник указанного транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем после отмены ДД.ММ.ГГГГ мер о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, повторно выносилось постановление об аресте либо запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ФИО1 на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлениям не были нарушены.

Для правовой квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Более того, административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. 

Материалы исполнительного производства № достоверно свидетельствуют о том, что на день обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд, арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, был снят. Сведений об аресте указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не содержат, такие доказательства не были представлены и суду при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании снять арест с транспортного средства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий