Дело № 2-800/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

04 мая 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Ей принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

В ноябре 2016 года она получила квитанции АО «Читаэнергосбыт» о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Как затем выяснилось, основанием для этого явился представленный ответчиком протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30 ноября 2013 года о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Указывая на то, что фактически общее собрание дома не проводилось, просит суд восстановить срок на обращение, признать решение общего собрания, оформленное в виде указанного протокола недействительным.

Представитель ООО «Лидер» по доверенности от 01 ноября 2016 года ФИО2 заявил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности от 31 декабря 2016 года ФИО3 также просила рассмотреть дело без ее участия, против иска не возражала.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью истца, суд приходит к следующему:

По правилам части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 1 и 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107, 108, 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № площадью 

<

данные изъяты>.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г

<

адрес>.

Протоколом итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 30 ноября 2013 года решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

На этом основании АО «Читаэнергосбыт» в квитанции за ноябрь 2016 года предъявлена ФИО1 к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды с декабря 2013 года, с разъяснением расчета со ссылкой на указанный протокол.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Оспариваемый протокол подписан в качестве председателя директором ООО «Лидер» ЖЭУ-16 ФИО4, в качестве секретаря указан работник ответчика Ч.Н.В. местом хранения указан адрес ответчика 

<

адрес>

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении в 2015 году арбитражным судом споров между ответчиком и третьим лицом оспариваемый протокол представлен ответчиком и явился основанием для уменьшения к нему требований ОАО «Читаэнергосбыт» по иску о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, а также разногласий относительно договора энергоснабжения.

При отсутствии доказательств обратного суд признает ООО «Лидер» надлежащим ответчиком по иску.

Возражения ответчика о пропуске установленного пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ и пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока на обращение суд не может принять как достаточное основание для отказа в иске.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно с очевидностью утверждать о том, что истец узнал об оспариваемом собрании именно с даты его проведения 30 ноября 2013 года. Из обстоятельств дела следует, что о его наличии истец узнал только после предъявления ему к оплате в ноябре 2016 года счетов ОАО «Читаэнергосбыт», которому, в свою очередь, оспариваемый протокол предъявлен при рассмотрении спора арбитражным судом.

Оснований полагать об общедоступности сведений о проведении заочного голосования путем размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, либо в сети «Интернет», у суда не имеется.

При таком положении суд находит заявленные требования с соблюдением срока, учитывая также, что иск подан в суд 12 апреля 2017 года до истечения предельного двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Рассматривая заявленные требования по существу суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения по причине нарушения процедуры его принятия и несоответствия закону.

Сведений о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосовании, принятом решении, соблюдении процедуры голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, с указанием размера доли конкретного собственника в праве собственности на общее имущество, их количества, необходимого для принятия решения) в деле не имеется.

В оспариваемом протоколе указано об участии в голосовании 

<

данные изъяты> помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 51% от общего числа голосов всех 

<

данные изъяты> помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Решения собственников жилых помещений в подтверждение проведения собрания стороной ответчика не представлено.

Кроме того, поскольку в многоквартирном доме 56 квартир оспариваемое решение противоречит части 1 статьи 164 ЖК РФ, допускавшего избрание непосредственного управления многоквартирным домом при количестве квартир в нем не более чем двенадцать.

При таком положении суд не может принять возражения стороны ответчика по существу, как основание для отказа в иске, признает решение общего собрания недействительным, как противоречащего закону и при отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принятия.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> оформленное протоколом от 30 ноября 2013 года, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года