САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 7190/2018 

Дело № 1- 215/18 Судья Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 05 октября 2018 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского Андреева А.А.,

При секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого ФИО1, адвоката Пошотяна Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Пошотяна Т.М. на приговор судьи Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 26 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый, - 

осуждён по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в оказании 

<

дата> услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при управлении ФИО1 автобусом марки и модели 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., в котором ФИО1 перевозил пассажиров. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Пошотяна Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Пошотян Т.М. просят приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины.

В обоснование жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, просят учесть, что суд необоснованно пришёл к выводу, что собранных по делу доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным. Суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 является работником 

<

...>, на которое возложена обязанность следить за техническим состоянием транспортного средства и производить их ремонт. Обращается внимание на то, что в материалах дела имеется копия из журнала, в котором ФИО1 делал записи о техническом состоянии транспортного средства и необходимости производства ремонта, которые работодателем игнорировались, в связи с чем ФИО1 не может являться субъектом данного преступления.

Ссылаясь на положения ст. 75, 389.15 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, осуждённый и его адвокат просят учесть, что суд не дал оценку тому, что вещественные доказательства – огнетушители не были изъяты в установленном законом порядке и не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем суд не мог ссылаться на них, как на доказательства вины ФИО1

Считают, что выводы суда о доказанности умысла ФИО1 на совершение преступления необоснованны, так как ФИО1 не является лицом, на которого возложена ответственность за техническое состояние транспортного средства, поскольку он не является ни собственником транспортного средства, ни лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим об информировании работодателя о наличии технических неполадок и не дал оценки тому, мог ли ФИО1 отказаться от исполнения своих должностных обязанностей по управлению транспортным средством, определенных трудовым договором. Просят учесть, что факт того, что услуга оказывалась посредством водителя ФИО1, не свидетельствует об умысле последнего на оказание услуг, не соответствующих требованиями безопасности.

Ссылаются на то, что суд необоснованно показания ФИО1 о том, что перед выездом автомобиль был проверен механиком, он – ФИО1 доверял механику, сомнений в том, что автомобиль может эксплуатироваться, у ФИО1 не возникло, расценил как попытку ФИО1 уклониться от ответственности. 

Просят учесть, что судом при назначении наказания не выяснялось и не было принято во внимание материальное положение ФИО1, сумма его заработка, расходы, необходимые для обеспечения нормальной жизнедеятельности для него и для его семьи, не оценена возможность наступления неблагоприятных условий жизни.

Обращают внимание, что субъективная сторона преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ характеризуется прямым умыслом, а прямой умысел ФИО1 в оказание услуг, не соответствующих безопасности, материалами дела не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 ссылается на несостоятельность приведённых в жалобе доводов, просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления судом правильно установлена тщательно исследованными доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями свидетелей Я.И., С.А. – сотрудников ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах, при которых ими дважды 

<

дата> проводилась проверка технического состоянии пассажирского автобуса с государственным регистрационным знаком №..., которым управлял и перевозил пассажиров ФИО1, об установлении неисправностей транспортного средства, при которых его эксплуатация запрещена, о привлечении ФИО1 в первом случае к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 К АП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ в случае продолжения эксплуатации данного транспортного средства с выявленными неисправностями, однако при повторном задержании установлено, что ФИО1 продолжил осуществлять эксплуатацию транспортного средства, перевозил пассажиров при наличии технических неисправностей транспортного средства; показаниями свидетелей О.С., Ж.А., К.П., являвшихся пассажирами указанного автобуса, об обстоятельствах остановки сотрудниками ГИБДД данного транспортного средства и наличии зафиксированных неисправностей, о которых пассажиры не были уведомлены водителем и которые создавали угрозу жизни и здоровью пассажирам при оказании им услуги по перевозке, которую осуществлял водитель ФИО1 ; показаниями свидетеля Б.Б. – главного механика и исполняющего обязанности руководителя 

<

...> по предоставлению транспортных услуг, в том числе посредством пассажирского автобуса марки и модели 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., которым 

<

дата> управлял водитель ФИО1, с которым был заключен трудовой договор, согласно которому водитель осуществляет перевозку пассажиров по поступающим в их организацию заявкам, а также проверяет техническое состояние транспортного средства перед выездом на линию, водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, указанный свидетель пояснил, что об обстоятельствах задержания 

<

дата> ему стало известно со слов ФИО1, после первого задержания и зафиксированных неисправностей ФИО1 не сообщал, что эксплуатация транспортного средства была запрещена; показаниями свидетеля Д.В. – генерального директора 

<

...> о договоре аренды с 

<

...> транспортных средств с января 2017 года, в том числе для осуществления заказанных перевозок использовался автобус марки и модели 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №..., данное транспортное средство на момент передачи в 

<

...> находилось в рабочем состоянии, по договору аренды обязанность по техническому обслуживанию транспортного средства возлагалась на 

<

...>; рапортами от 

<

дата> с зафиксированными в 07 час. 30 мин. в ходе проверки технического состояния пассажирского автобуса марки и модели 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО1, остановленного около 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, технических неисправностей, препятствующих эксплуатации транспортного средства; постановлением от 

<

дата> инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Я.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 К АП РФ, в отношении ФИО1, который был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ. Согласно рапорту от 

<

дата> в 08 час. 05 мин. ФИО1, управлявший тем же самым транспортным средством и перевозивший пассажиров, был остановлен в указанное время около 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, при осмотре зафиксированы ранее установленные технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, составленного в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., по адресу 

<

адрес> и результатами технического осмотра на станции контроля технического состояния МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому району СПб, произведённого техническим экспертом З.В. 

<

дата>, зафиксированы в пассажирском автобусе марки и модели 

<

...> с государственным регистрационным знаком №... технические неисправности в виде неработоспособности и отсутствия обозначений аварийных выходов, неработосрособности ремней безопасности пассажиров и водителя, отсутствия огнетушителя с действующим сроком годности, неисправности замка передней правой пассажирской двери, неисправности дополнительного сигнала торможения, стоп-сигнала, освещения заднего государственного регистрационного знака и передних габаритных огней, кроме того, установлено наличие предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, несоответствие ГОСТу Р 51709-2001 при регулировке света фар, а также установлена течь масла двигателя и рабочей жидкости. Согласно суждению С.А. как специалиста зафиксированные неисправности транспортного средства относятся к неисправностям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, указанные неисправности влекут оказание услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью граждан. 

Суд, проверив представленные доказательства, показания ФИО1 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, показаниям осуждённого, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления. Судом правильно учтено, что совокупность зафиксированных технических неисправностей пассажирского автобуса, которым управлял ФИО1, включающих в том числе наличие предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, и течь масла двигателя и рабочей жидкости в момент эксплуатации транспортного средства непосредственно были связаны с созданием опасности для жизни и здоровья пассажиров во время движения транспортного средства. Судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого и доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления со ссылками на то, что он не является собственником транспортного средства и не на него была возложена обязанность следить за техническим состоянием транспортного средства, а о технических неполадках он ранее информировал работодателя. Судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 16 Федерального Закона РФ « О безопасности дорожного движения » и п.2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан обеспечивать эксплуатацию транспортного средства в исправном состоянии и согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении в пути неисправностей, с которыми эксплуатация транспортных средств согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещена, водитель обязан либо устранить выявленные неисправности либо, если это невозможно на месте, обязан следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, что ФИО1 выполнено не было, поскольку после того, как 

<

дата> первоначально были выявлены и зафиксированы препятствующие эксплуатации технические неисправности автобуса, которым ФИО1 управлял, за что ФИО1 был привлечён к административной ответственности с разъяснением положений об уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, ФИО1 к месту ремонта не последовал, продолжил эксплуатацию пассажирского автобуса, перевозил пассажиров, заведомо предоставляя им услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, что подтверждает наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления. 

Доводы о недопустимости вещественных доказательств - огнетушителей, поскольку они не были осмотрены и не было установлено, что срок их действия истёк, несостоятельны. В приговоре суда не приводится ссылок на огнетушители как на вещественные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 Содержание протокола осмотра автобуса марки и модели 

<

...> №... на месте происшествия, где отмечено, помимо иных неисправностей, отсутствие огнетушителей с действующим сроком годности, зафиксировано наличие двух огнетушителей с истекшим сроком годности, составленного в присутствии понятых и водителя ФИО1, сомнений в достоверности не вызывает. Протокол подписан всеми участвовавшими при его составлении лицами, от которых каких-либо замечаний не последовало. 

Судом достаточно полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Доводы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 опровергаются выводами суда, которые соответствуют фактическим данным, правильно установленным судом и не вызывают сомнений в объективности. Доводы апелляционной жалобы осуждённого и его адвоката, сводящиеся к переоценке выводов суда, несостоятельны. 

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ по мотивам, подробно приведённым в приговоре. 

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 60 УК РФ, в том числе те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтено материальное положение ФИО1, его семейное положение. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому ФИО1 осуждён. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют. 

Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Пошотяна Т.М. оставить без удовлетворения. 

Судья -