ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «18» июня 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Зубрик В.М.,

рассмотрев административное дело на основании ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /данные изъяты/, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: /адрес/, водителя легкового такси у индивидуального предпринимателя А., разведенной, имеющей малолетнего ребенка, 

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В /в утреннее время/ /дата/ на /адрес/ водитель ФИО1 управляла автомобилем /маарка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала скоростной режима, не учла особенности дорожных и метеорологических условий, особенности и состояние транспортного средства, совершила дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание, в результате чего пассажир Б. получил телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое относится к причинившему легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, пояснила, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, единственный заработок связан с управлением транспортным средством. 

Потерпевший Б. просил о снисхождении, в случае назначения наказания, считал достаточным ограничиться административным штрафом, на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивал. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и Б., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме ее объяснений, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором зафиксирован факт нарушения последней Правил дорожного движения Российской Федерации; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, план-схемы и фотоснимками к нему; письменными объяснениями Б.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта от /дата/ /номер/, согласно которому у Б. установлено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое относится к причинившему легкий вред здоровью.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными для установления вины ФИО1

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку она, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала скоростной режим, проявила небрежность и неосторожность, не справилась с управлением и совершила опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Б. получил телесное повреждение, которое расценивается как легкий вред здоровью. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень вины нарушителя, наступившие последствия, личность ФИО1, ее отношение к содеянному, мнение потерпевшего Б., просившего о снисхождении.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание ФИО1 своей вины, наличие малолетнего ребенка

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает возможным избрать ей наказание в пределах санкции настоящей статьи, в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания может наиболее полно обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере /сумма/.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: /данные изъяты/

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов