Дело № 2-222/2024 УИД 32RS0031-01-2024-000208-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Трубчевск Брянской области 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

с участием помощника прокурора Трубчевского района Малыхиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Трубчевского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО6 о возмещении вреда причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Трубчевского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации в лице ОСФР по Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО6 совершила мошенничество с бюджетными средствами. За период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она незаконно получила из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства на общую сумму 385 519 рублей 52 копейки, чем причинила Российской Федерации в лице ОПФР по 

<

адрес> ущерб. Вступившим в законную силу приговором Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. С учетом уточненных исковых требований прокурор просит суд взыскать с ФИО6 в доход Российской Федерации в лице ОСФР по 

<

адрес> денежные средства в размере 226 229 рублей 83 копейки. 

В судебном заседании помощник прокурора Трубчевского района Малыхина Д.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель процессуального истца - ОСФР по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие представителя процессуального истца.

Ответчик ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ 

<

адрес>, по приговору суда.

О месте и времени рассмотрения гражданского дела ФИО6 уведомлена надлежащим образом, ей направлена копия искового заявления, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были разъяснены процессуальные права и обязанности ответчика, в том числе право представить письменный отзыв по существу исковых требований, с доказательствами, право вести дело в суде через представителя, а также право лично участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по месту отбытия наказания. Возражений на исковое заявление, а также заявлений об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ответчик в суд не направила.

Сведений об уважительности причины неявки ответчика у суда не имеется. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от неене поступило.

Суд в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке заочного производства. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны со льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие указанного Федерального Закона. 

В силу ст. 19 указанного Закона гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания со льготным социально-экономическим статусом, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируется право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты. Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из указанных норм закона, право на получение ежемесячной денежной выплаты неразрывно связано с фактом осуществления трудовой деятельности либо проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и носит заявительный характер. 

Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации утвержден Приказом Министерства труда РФ от 22 января 2015 года № 35н, согласно которому граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты (пункт 25). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

Из материалов дела следует, что приговором Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО6 совершила хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО6, будучи зарегистрированной со своими несовершеннолетними детьми - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Надгорный, 

<

адрес>, а также с несовершеннолетними детьми – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, на территории, которая относится к зоне проживания со льготным социально-экономическим статусом, но фактически проживая с октября 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, т.е. в зоне проживания, не имеющей такого статуса, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве пособий, компенсаций и выплат, посредством предоставления компетентным органам заведомо ложных и недостоверных сведений о факте постоянного проживания в зоне со льготным социально-экономическим статусом, а также путем умолчания об обстоятельствах, влекущих прекращение данных выплат, пособий и компенсаций, а именно - о выезде из зоны со льготным социально-экономическим статусом, не известив о наступлении данных обстоятельств ОПФР по 

<

адрес>, осуществляющий ей указанные выплаты. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 незаконно получила денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации на общую сумму 385 519 рублей 52 копейки, причинив Российской Федерации в лице ОПФР по 

<

адрес> имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Обстоятельства, на которые указывает истец, подтверждены представленными в материалы дела сведениями отдела ЗАГС о рождении детей, расчетами выплаченных ФИО6 и её несовершеннолетним детям сумм ЕДВ, представленными ОСФР по Брянской области.

Остаток задолженности ФИО6 на день рассмотрения настоящего иска составляет 226 229 рублей 83 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 является лицом, ответственным за вред, причиненный Российской Федерации в лице ОСФР по Брянской области в результате вышеуказанных преступных действий по незаконному получению бюджетных средств Российской Федерации в виде ежемесячных денежных выплат и приходит к выводу о взыскании с нее в доход бюджета Российской Федерации денежных средств размере 226 229 рублей 83 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика ФИО6 в доход бюджета Трубчевского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 462 рубля 30 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Трубчевского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО6 о возмещении вреда причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> причиненный ущерб в размере 226 229 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Трубчевского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 462 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.