Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 12 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «ОКА МОЛОКО» - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в его собственности находится пчелиная пасека в количестве 25 пчелосемей, расположенная на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг. истец обнаружил массовую гибель пчел на своей пасеке. Все поголовье пчел и расплод 20 пчелосемей погибли. В тот же день истец позвонил другим пчеловодам села Таптыково (Свидетель №1, ФИО4), которые пояснили, что их пчелы также погибли, возможно, в связи с обработкой дд.мм.гггг. ООО «ОКА МОЛОКО» пестицидами полей с посевами рапса, расположенных в границах Высоковского сельского поселения. На основании двух протоколов лабораторных исследований № и № от дд.мм.гггг., проведенных по заявлению истца, в пробах подмора пчел пасеки истца и зеленой массы растений с поля ответчика, которое посещали пчелы, было обнаружено вещество 

<

данные изъяты>, запрещенное к применению в России с 1985 года. Вследствие применения ответчиком при обработке полей с посевами рапса запрещенного вещества 

<

данные изъяты> (1 класса опасности для пчел) были отравлены и погибли 20 пчелосемей на пасеке истца, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 805 076,64 руб. дд.мм.гггг. истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба. От удовлетворения претензии истца ответчик отказался. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, 805 076,64 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОКА МОЛОКО» - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по обработке им пестицидами полей вблизи 

<

адрес> и гибелью принадлежащих истцу пчел. Истец не выполнил установленные правила отбора проб для направления их на лабораторное исследование в целях установления причин гибели пчел. Истец не сообщил, с какого именно поля он брал пробы для лабораторных исследований. Представители ответчика не извещались о заборе проб истцом. Ответчик не использовал при обработке полей препарат 

<

данные изъяты>, поскольку данный препарат в течение длительного времени запрещен в Российской Федерации. При обработке полей ответчик использовал разрешённый препарат «

<

данные изъяты>» (действующее вещество 

<

данные изъяты>). Не исключено, что 

<

данные изъяты> был умышленно внесен в ульи, где погибли пчелы истца, и/или в собранные истцом пробы подмора пчел и зеленой массы растений. В ходе производства по делу летом 2019 года стороны совместно организовали забор проб почвы с поля (вблизи 

<

адрес>), которое обрабатывал ответчик, и провели лабораторное исследование почвы на предмет содержания 

<

данные изъяты>. По результатам данного исследования выяснилось, что содержание 

<

данные изъяты> в почве многократно меньше предельно допустимого уровня, что исключает применение 

<

данные изъяты> при обработке полей ответчиком.

Третье лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Третье лицо Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям представило в суд письменные объяснения, о том, что вещество 

<

данные изъяты> (на применение которого ответчиком указано в исковом заявлении) является инсектицидом. Применение данного вещества запрещено в СССР с 1985 года. 

<

данные изъяты> запрещен к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Российская Федерация запретила оборот 

<

данные изъяты> с 2002 года, присоединившись к Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях от дд.мм.гггг.. Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не располагает сведениями о применении 

<

данные изъяты> на территории Рязанской области. В почве 

<

данные изъяты> стоек. Период его полуисчезновения составляет 2 года, исчезновения на 95% - от 3 до 10 лет. Через год после внесения 

<

данные изъяты> в почве обнаруживали 45%, через 3 года - 10%. При внесении в почву в количестве 25 кг/га через 5 лет содержится 0,4 мг/кг (при предельно допустимом уровне 0,05 мг/кг). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, в том числе с их действующими веществами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее по тексту - Закон).

Вопросы государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов регулируются приказами Минсельхоза России от 09.07.2015 N 294 "Об утверждении Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов" и от 10.07.2007 N 357 "Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов".

В соответствии со статьей 1 Закона пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты); действующее вещество пестицида - биологически активная часть пестицида, использование которой в виде различных препаративных форм приводит к воздействию на тот или иной вид вредного организма или на рост и развитие растений.

Согласно статье 3 Закона не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Государственный каталог).

Для внесения пестицидов в Государственный каталог необходимо пройти процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

Регламент применения пестицидов подробно указывается в рекомендациях о транспортировке, применении и хранении. В нем обязательно указываются ограничения по применению, транспортировке и хранению, рекомендации по охране полезных объектов флоры и фауны, в том числе и для пчел.

В приложении 2 к Государственному каталогу приводятся классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.

Вещество 

<

данные изъяты> и препарат «

<

данные изъяты>» включены в данный Государственный каталог.

Вещество 

<

данные изъяты> включено в этот Государственный каталог.

В соответствии с пунктом 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" (далее по тексту - СанПиН 1.2.2584-10) установлено, что до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Пунктом 2.17 СанПиН 1.2.2584-10 установлено, что при обращении с пестицидами должны соблюдаться санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населенных мест, водных объектов, оздоровительных и санаторно-курортных учреждений. При этом должна учитываться "роза ветров" и возможность изменения направления воздушных потоков в период проведения "защитных" работ, с целью исключения загрязнения пестицидами атмосферного воздуха и водоемов в местах пребывания людей на прилегающих территориях.

Статьей 15 Закона N 109-ФЗ установлено, что государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении ими федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного экологического надзора, государственного ветеринарного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере обеспечения плодородия почв.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре, которым установлен порядок осуществления такого надзора, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) и ее территориальными органами.

Статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами предусматривается наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Истец имеет в собственности пасеку, расположенную на приусадебном участке по указанному адресу.

дд.мм.гггг. в отношении данной пасеки был выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №. В этом паспорте зафиксировано, что на дату его выдачи пасека состояла из 10 пчелосемей (л.д.18).

дд.мм.гггг. ветеринарным врачом ГБУ РО «Сараевская райветстанция» Свидетель №2, представителем администрации Высоковского сельского поселения Сараевского муниципального района ФИО8, а также истцом ФИО9 составлен акт о том, что дд.мм.гггг. перечисленные лица произвели осмотр названной пасеки ФИО1, состоящей из 25 пчелосемей. В результате осмотра на территории и в ульях обнаружено большое количество трупов пчел, в 20 ульях обнаружена гибель летной пчелы, маточного поголовья и расплода. (л.д.22).

дд.мм.гггг. ветеринарным врачом ГБУ РО «Сараевская райветстанция» Свидетель №2, представителем администрации Высоковского сельского поселения Сараевского муниципального района ФИО8, а также истцом ФИО9 составлен акт о том, что произведен отбор трупов пчел из ульев и прилегающей территории пасеки ФИО1; трупы пчел и трава рапса, ранее собранные на поле в районе 

<

адрес>, упакованы в полиэтиленовый пакет и направлены в ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» для исследования (л.д.23).

Протоколом лабораторных исследований № от дд.мм.гггг. ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» установлено, что в представленном на исследовании образце растения рапс обнаружено вещество 

<

данные изъяты> в содержании 

<

данные изъяты> мг/кг (л.д.25). 

Протоколом лабораторных исследований № от дд.мм.гггг. той же лаборатории установлено, что в представленном на исследовании образце подмора пчел обнаружено вещество 

<

данные изъяты> в содержании 

<

данные изъяты> мг/кг (л.д.24). 

По факту гибели пчел на своей пасеке истец ФИО1 дд.мм.гггг. обратился в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям с заявлением о принятии мер по факту гибели его пчел на указанной пасеке дд.мм.гггг. (л.д.103). 

По обращению ФИО10 Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «ОКА МОЛОКО» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил обращения с пестицидами и ядохимикатами), и вынесено постановление № от дд.мм.гггг. по данному делу о наложении наказания на ООО «ОКА МОЛОКО» (л.д.176).

Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в период с 00 час. до 10 час. дд.мм.гггг. Общество с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО», ОГРН 

<

данные изъяты>, (ответчик по настоящему делу) осуществило обработку инсектицидным препаратом «

<

данные изъяты>» (содержащим действующее вещество 

<

данные изъяты>) поля с культурой рапса, площадью 220 гектаров, на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, и поля с культурой рапса, площадью 24 гектара на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>. Названные земельные участки расположены близ села 

<

адрес> (по соседству с селом 

<

адрес>, где находится указанная пасека истца).

Тем же постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что примененный ООО «ОКА МОЛОКО» препарат «

<

данные изъяты>» имеет 1 класс опасности для пчел и разрешен к применению на территории Российской Федерации при соблюдении экологического регламента (установленного в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации): проведение обработки растений вечером после захода солнца, при скорости ветра не более 1-2 м/с (авиаобработка не более 0-1 м/с), погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км (авиаобработка не менее 5-6 км), ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток.

Названным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 

- в нарушение экологического регламента, установленного в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, ООО «ОКА МОЛОКО» осуществляло обработку полей с 00 час. до 10 час. (а не вечером после захода солнца);

- в нарушение пункта 2.16 СанПиН 1.2.2584-10, ООО «ОКА МОЛОКО» не обеспечило оповещение о запланированных работах владельцев пасек населенных пунктов, на границе с которыми размещались подлежащие обработке пестицидами площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) с указанием применяемого вещества, места и времени, способа проведения данной обработки. 

В ходе производства по указанному делу об административном правонарушении не был установлен факт применения ООО «ОКА МОЛОКО» запрещенного вещества - 

<

данные изъяты> (о применении которого сообщал истец), а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «ОКА МОЛОКО» по обработке полей пестицидами и гибелью пчел на пасеке истца.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующим объяснениями сторон в судебном заседании, указанным постановлением по делу об административном правонарушении и прилагаемыми к нему материалами дела об административном правонарушении, ветеринарно-санитарным паспортом пасеки истца, названными актами от дд.мм.гггг. о гибели пчел на пасеке истца и заборах проб, указанными протоколами лабораторных исследований.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частями 1, 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 не представил в суд доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих довод истца о том, что материальный ущерб причинен ему вследствие неправомерных действий ответчика ООО "ОКА МОЛОКО".

Так, Инструкцией "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами", утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР дд.мм.гггг., предусмотрено, что случае отравления пчел пестицидами обследование пасеки проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления.

Истцом представлены два акта от дд.мм.гггг., в которых комиссией в составе ветеринарного врача, представителя местной администрации и самого истца фиксируется лишь гибель пчел на пасеке истца и отбор проб для их лабораторного исследования (л.д.22,23).

Вопреки названной Инструкции, в комиссию не включались районный зоотехник по пчеловодству и агроном по защите растений. Причины гибели пчел, размер причиненного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления в представленных истцом актах не устанавливались. Комиссия, состав которой предусмотрен упомянутой Инструкцией, не создавалась.

Согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ дд.мм.гггг. №, при подозрении на отравление на исследование посылают 400 - 500 трупов пчел, 200 г откачанного или незапечатанного меда и 50 г перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами.

На отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование.

Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Образцы патологического материала направляются в районные, областные, краевые и республиканские ветеринарные лаборатории.

Истец не производил отбор проб согласно требованиям названной Инструкции.

Так, истец представил акт от дд.мм.гггг., согласно которому ветеринарным врачом ГБУ РО «Сараевская райветстанция» Свидетель №2, представителем администрации Высоковского сельского поселения Сараевского муниципального района ФИО8, а также истцом ФИО9 произведен отбор трупов пчел из ульев и с территории пасеки ФИО1; трупы пчел и трава рапса, ранее собранные на поле в районе 

<

адрес>, упакованы в полиэтиленовый пакет и направлены для исследования в ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» (л.д.23).

В представленном истцом акте отбора проб не указано, в каком количестве были собраны трупы пчел и зеленой массы с участка, посещаемого пчелами.

В суд не приведено доказательств составления к указанным пробам сопроводительного письма, в котором указывалось наименование хозяйства (фамилия, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования, с приложением акта или копии акта комиссионного обследования пасеки; указанием, на какие ядохимикаты следует провести исследование.

Кроме того, из представленного истцом акта отбора проб от дд.мм.гггг. усматривается лишь факт комиссионного отбора образцов трупов пчел на территориипасеки истца.

Дословно в названном акте от дд.мм.гггг. указано: «дд.мм.гггг. был произведен отбор трупов пчел из ульев и прилегающей территории пасеки принадлежащей ФИО1 расположенной на 

<

адрес>. И соцветия со стеблями травы рапс собранные на поле, расположенном в ста метрах южнее кладбища села Таптыково» (л.д.23).

Из данного описания процесса отбора проб не усматривается, в какой день, время суток, где именно (на каком земельном участке) и кто конкретно отбирал зеленую массу растений (соцветия со стеблями травы рапса).

Представители ответчика не извещались истцом об отборе проб и не присутствовали при отборе.

Истец также представил акт, согласно которому ветеринарный врач Свидетель №2, глава администрации Высоковского сельского поселения Сараевского муниципального района ФИО11, а также истец ФИО1 дд.мм.гггг. (за три дня до обработки ответчиком полей пестицидами) провели обследование пасеки истца и констатировали, что на данной пасеке имеется 25 пчелосемей, которые содержатся в надлежащих санитарных условиях (л.д.21).

Вместе с тем, из данного акта не усматривается, для каких целей указанные лица проводили обследование пасеки истца и фиксировали условия содержания пчел именно за три дня до обработки ответчиком полей пестицидами, почему подобные акты не составлялись ранее.

Истец соответствующие обстоятельства суду не сообщил.

С учетом изложенного, объективность содержания представленных истцом актов вызывает сомнение. 

Как следует из материалов дела, истец сообщал различные сведения о моменте обнаружения гибели его пчел.

Так, в исковом заявлении сообщается, что истец обнаружил массовую гибель своих пчел в 11 часов дд.мм.гггг. (л.д.2).

В письменном обращении ФИО1 в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям указано, что он впервые обнаружил массовую гибель пчел дд.мм.гггг. (л.д.103).

Названный выше акт об обнаружении массовой гибели пчел был составлен дд.мм.гггг. (л.д.22).

В представленных истцом актах лабораторных исследований № и № от дд.мм.гггг., выполненных ГБУ Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория», зафиксировано обнаружение 

<

данные изъяты> в образцах проб подмора пчел и зеленой массы растений. Причины гибели пчел лабораторными исследованиями установлены не были (л.д.24, 25).

Для установления причин гибели пчел по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр пчеловодства».

Заключением судебной экспертизы причина гибели пчел истца однозначно установлена не была.

В экспертном заключении изложен предположительный ввод о том, что одной из основных причин гибели пчел могла послужить обработка ответчиком поля с рапсом препаратом «

<

данные изъяты>» (содержащим действующее вещество 

<

данные изъяты>), являющимся высокотоксичным для пчел, исходя из совпадения периодов обработки и последующей гибели пчел. 

В заключении экспертизы подробно исследуются лишь нарушения, допущенные ответчиком в ходе применения препарата «

<

данные изъяты>» при обработке полей дд.мм.гггг.. 

Другие возможные причины гибели пчел истца в заключении не приведены и не исследованы.

В частности, в заключении экспертизы оставлено без оценки существенное обстоятельство - факт обнаружения в представленных истцом образцах 

<

данные изъяты> (на обнаружение которого в подморе пчел и зеленой массе растений с участка, посещавшегося пчелами, истец прямо указал в исковом заявлении, приложив акты лабораторных исследований).

При таких обстоятельствах, данное заключение экспертизы не является полным, всесторонним и объективным. 

Поэтому суд относится к заключению данной судебной экспертизы критически и не принимает это заключение для установления соответствующих обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не принимает и письменные разъяснения, предоставленные по запросам суда ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» (организации, проводившей судебную экспертизу) в письмах от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. о том, что летальная доза 

<

данные изъяты> (запрещенного препарата) при 48-часовом воздействии на пчел составляет 

<

данные изъяты> мкг/особь при том, что летальная доза 

<

данные изъяты> (разрешенного препарата) составляет 

<

данные изъяты> мкг/особь при 24-часовом воздействии (более чем в 1000 раз меньше).

Согласно письму Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной санитарии, гигиены и экологии - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени ФИО12 и ФИО13 Российской академии наук» от дд.мм.гггг., гибель пчелы от воздействия вещества 

<

данные изъяты> при концентрации в тканях насекомого 

<

данные изъяты> мг/кг (что было установлено в представленном истцом акте лабораторного исследования) может произойти в течение 5-10 минут с момента контакта данной пчелы с инсектицидом. В препарате «

<

данные изъяты>», применённом ответчиком, 

<

данные изъяты> отсутствует, действующее вещество этого препарата - 

<

данные изъяты>. Для выяснения объективных причин гибели пчел необходимо знать конкретные время и место случившегося, проведение анализа подмора пчел на наличие всех применявшихся в соответствующе зоне пестицидов, зоотехническое и ветеринарно-санитарное состояние пасеки, наличие в семьях пчел болезней и фактическое применение лекарственных препаратов.

Все эти факторы истцом не выяснялись. 

В письме того же учреждения от дд.мм.гггг. (направленном в ответ на дополнительный судебный запрос), сообщается, что указанное в акте лабораторного исследования № от дд.мм.гггг. (представленном в суд истцом) содержание 

<

данные изъяты> на уровне 23,0 мг/кг не могло образоваться в организмах пчел в процессе их жизнедеятельности, поскольку среднелетальная доза 

<

данные изъяты> для пчел 0,525 мкг/пчелу, то есть 5,25 мг/кг пчел. При содержании 

<

данные изъяты> 10,5 мг/кг все пчелы должны были погибнуть в течение временного интервала от нескольких часов до суток. До уровня 23 мг/кг ни у одной пчелы шансов дожить не было, в связи с этим возникает предположение, что 

<

данные изъяты> был умышленно внесен на пчел в улье или в пробе подмора.

Истец не представил доказательств того, что ответчик в процессе своей деятельности когда-либо использовал для обработки полей препарат 

<

данные изъяты>.

Федеральным законом от 27.06.2011 N 164-ФЗ, ратифицирована Стокгольмская конвенция о стойких органических загрязнителях, заключенная в 

<

адрес> дд.мм.гггг..

Данной Конвенцией установлено, что органические загрязнители, к числу которых относится и 

<

данные изъяты>, обладают токсичными свойствами, проявляют устойчивость к разложению, характеризуются биоаккумуляцией и являются объектом трансграничного переноса по воздуху, воде и мигрирующими видами, а также осаждаются на большом расстоянии от источника их выброса, накапливаясь в экосистемах суши и водных экосистемах, местное население подвержено действию стойких органических загрязнителей, заражение ими пищевых продуктов является вопросом охраны здоровья населения.

По условиям данной Конвенции каждая сторона запрещает и/или принимает правовые и административные меры для ликвидации производства, использования, импорта и экспорта химических веществ, перечисленных в Приложении А (в том числе и 

<

данные изъяты>).

Доказательств нарушения ответчиком указанного запрета в суд не приведено.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.05.2018 N 33 утверждены ГН 1.2.3539-18 "Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)", согласно которым предельно допустимым уровнем содержания 

<

данные изъяты> в почве является 0,05 мг/кг.

Стороны в ходе производства по настоящему делу - летом 2019 года совместно организовали забор проб почвы с поля (вблизи 

<

адрес>), которое обрабатывал ответчик, и провели исследование на предмет содержания в почве 

<

данные изъяты>. 

По результатам данного исследования выяснилось, что в почве земельного участка, который обрабатывал ответчик, (вблизи 

<

адрес>) содержание 

<

данные изъяты> составляет менее 0,001 мг/кг, что более, чем в 50 раз меньше предельно допустимого уровня содержания данного вещества в почве (0,05 мг/кг).

Данный факт подтвержден протоколом испытаний № от дд.мм.гггг. ООО «Лаб24» и сторонами не оспорен.

Учитывая, что согласно письменным объяснениям третьего лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, 

<

данные изъяты> в почве стоек, период его полуисчезновения составляет 2 года, при внесении в почву в количестве 25 кг/га через 5 лет 

<

данные изъяты> обнаруживается в количестве 0,4 мг/кг (при предельно допустимом содержании 0,05 мг/кг), отсутствуют основания полагать, что ответчик при обработке своих полей использовал 

<

данные изъяты>.

Между тем, истец (исходя из искового заявления и приложенных к нему протоколов лабораторных исследований) в качестве причины гибели пчел приводит использование ответчиком именно 

<

данные изъяты>.

Так, содержание 

<

данные изъяты> в подморе пчел и растительной массе лабораторными исследованиями выявлено в количествах соответственно 23,0 мг/кг и 47,2 мг/кг.

В то время, как предельно допустимое содержание 

<

данные изъяты> в продукции составляет согласно ГН дд.мм.гггг.-18 в сотни и тысячи раз меньше, например (в мг/кг) зерно хлебных злаков - 0,02; цитрусовые - 0,01, хлопок (семена) - 0,02, яйца - 0,05, мясо млекопитающих (кроме морских животных) - 0,2, молоко - 0,006, ананас - 0,01, мясо птицы - 0,2, соя (бобы) - 0,02, соевое масло нерафинированное - 0,5; соевое масло рафинированное - 0,02, чай - 0,02.

В Инструкции "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами", утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР дд.мм.гггг., указано, что для профилактики отравления пчел в садах и теплицах необходимо применять наименее токсичные пестициды.

Истец не обосновал, по каким причинам единственным источником отравления пчел может выступать, по мнению истца, обработка пестицидами именно полей ответчика, а не садов и земельных участков жителей села Высокое и близлежащих сел 

<

адрес> либо умышленное отравление пчел истца 

<

данные изъяты> (учитывая чрезвычайно высокую концентрацию 

<

данные изъяты> в подморе пчел).

В обоснование исковых требований истец сослался на показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что на его пасеке в 

<

адрес> произошла массовая гибель пчел в июле 2018 года после обработки полей ответчика пестицидами. 

Данные показания свидетеля нельзя считать достаточным и достоверным доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика по обработке полей пестицидами и гибелью пчел истца.

По факту гибели пчел Свидетель №1 не составлялись акты и иные документы, фиксирующие время, обстоятельства и причины гибели пчел в соответствии с названной Инструкцией "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами». Доводы свидетеля Свидетель №1 о гибели его пчел вследствие обработки полей ответчика пестицидами представляют собой субъективные суждения данного свидетеля, не основанные на проверяемых источниках.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о причинении ему материального ущерба вследствие действий ответчика.

Поэтому исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ока молоко» о возмещении материального ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья