Судья Шлапакова Г.В. № 21-240/2020 

дело № 12-115/2020

УИД 78RS0001-01-2020-003145-74 

П С К О В С К И Й О Б Л А СТ Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления ФАС по Санкт-Петербургу России ФИО1 и протест военного прокурора Псковского гарнизона ФИО2 на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 сентября 2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника отдела планово-договорной работы Общества с ограниченной ответственностью «Завод Реостат» (далее – ООО «Завод Реостат») ФИО3, 

<

данные изъяты> г. рождения, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО1 от 8 июня 2020 г. начальник отдела планово-договорной работы ООО «Завод Реостат» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника отдела планово-договорной работы ООО «Завод Реостат» ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Псковский областной суд, должностное лицо Санкт-Петербургского УФАС России, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене решения судьи. Указывает, что дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Завод Реостат» и ООО «Электротехническая производственная компания» от 15 января 2020 г. № 24 о переносе срока поставки товара на март 2020 г. было подписано со стороны ООО «Электротехническая производственная компания» после истечения срока поставки (6 февраля 2020 г.), что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в деянии ФИО3 как должностного лица ООО «Завод Реостат».

В протесте (поименован как жалоба) в Псковский областной суд военный прокурор Псковского гарнизона ФИО2 просит об отмене решения суда. Обращает внимание на то, что заключение дополнительного соглашения за сроками поставки продукции, установленными договором, не указывает на отсутствие нарушения сроков исполнения обязательств со стороны исполнителя (ООО «Завод Реостат») ввиду того, что обязательства по договору по состоянию на 6 февраля 2020 г. не исполнены. Дополнительное соглашение, подписанное заказчиком ООО «Электротехническая производственная компания», на момент возбуждения дела не представлено, получено исполнителем ООО «Завод Реостат» более чем через два месяца после фактической поставки.

В судебное заседание представитель Управления ФАС по Санкт-Петербургу не явился при надлежащем извещении, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Военный прокурор Володин А.С. доводы протеста также поддержал.

ФИО3 и ее защитник Беззубцев А.В. в судебном заседании по доводам жалобы и протеста возражали. 

Проверив материалы дела оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Пунктами 3 и 7 статьи 3 Закона о ГОЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, определяется как лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; контракт – как договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротехническая производственная компания» (далее также Покупатель) и ООО «Завод Реостат» (далее также Поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор от 18 декабря 2018 г. № 1-0003-19 на поставку продукции в соответствии со спецификациями, в связи с чем в силу пунктов 4 и 7 Закона о ГОЗ ООО «Завод Реостат» является исполнителем поставок по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка (отгрузка) продукции осуществляется по спецификациям. 

Согласно п. 3.1.1 договора Поставщик обязан произвести поставку продукции в соответствии с настоящим Договорам и соответствующими спецификациями к нему.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что обязательства по поставке считаются выполненными с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с дополнительным соглашением № 22 и Спецификацией № 21 от 15 ноября 2019 г. к договору поставке подлежала продукция, срок изготовления которой составляет 45 рабочих дней с даты получения авансового платежа в размере 50%. Отгрузка продукции производится после поступления оставшегося платежа в размере 50%.

Авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции поступил на счет поставщика 27 ноября 2019 г. (платежное поручение от 27 ноября 2019 г. № 1940), в связи с чем, продукция должна быть изготовлена и поставлена до 6 февраля 2020 г.

Фактически поставка продукции осуществлена 21 февраля 2020 г., что подтверждается товарной накладной от 21 февраля 2020 г. № 80050345.

ФИО3 занимает должность начальника отдела планово-договорной работы ООО «Завод Реостат» и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором Общества 10 декабря 2019 г. на указанное лицо возлагается осуществление руководства работами по заключению договоров в рамках ГОЗ, принятие мер по обеспечению поставки продукции в соответствии с условиями и сроками договоров.

При указанных обстоятельствах 13 марта 2020 г. военным прокурором Псковского гарнизона ФИО2 в отношении должностного лица ООО «Завод Реостат» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления ФАС по Санкт-Петербургу ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, а также при рассмотрении в суде первой инстанции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 было представлено дополнительное соглашение № 24 от 15 января 2020 г., подписанное ООО «Завод Реостат» и ООО «Электротехническая производственная компания» и изменяющее условия поставки в отношении спецификации № 21 от 15 ноября 2019 г. к дополнительному соглашению № 22 от 15 ноября 2019 г., а именно: установлено, что продукция изготавливается в течение 75 рабочих дней с даты получения авансового платежа в размере 50%, в связи с чем срок поставки переносился на март 2020 года.

Разрешая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья Великолуского районного суда с учетом представленного соглашения от 15 января 2020 г. пришел к выводу о том, что нарушений сроков поставки продукции по договору о государственном оборонном заказе со стороны Исполнителя - ООО «Завод Реостат» не произошло.

Не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Названное дополнительное соглашение подписано сторонами контракта и согласовано начальниками 3212 и 522 военных представительств Министерства обороны Российской Федерации. 

Соответствие указанного дополнительного соглашения требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, а Закон о ГОЗ не содержит положений устанавливающих недопустимость изменения существенных условий контракта, связанных со сроком поставки, при его исполнении.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Указанные выше обстоятельства дела объективно свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Доводы протеста военного прокурора об отсутствии данного документа на момент проведения проверки со ссылками на переписку сторон контракта и начальника военного представительства по поводу срыва сроков поставки, аналогичные доводы жалобы должностного лица УФАС России по Санкт-Петербургу не свидетельствуют о незаконности решения судьи первой инстанции, поскольку непредоставление в ходе проверки военной прокуратуры подписанного заказчиком дополнительного соглашения № 24 от 15 января 2020 г. не свидетельствует об отсутствии указанного документа на момент проверки.

Доводы жалобы и протеста сводятся фактически к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, проверив материалы дела, нахожу, что собранные в ходе проверки военной прокуратуры документы подтверждают, что ФИО3 в пределах предоставленных полномочий были приняты все необходимые меры для осуществления поставки продукции к установленному первоначально сроку.

Так, из материалов дела следует, что невозможность поставки до 6 февраля 2020 г. была обусловлена окончанием действия периодических испытаний, при этом сами контакторы и комплекты запасных частей (предмет поставки) были изготовлены в январе 2020 г.

По договору № 708/06-16 от 13 марта 2019 г. между ПАО «Силовые машины» и ООО «Силовые машины – завод Реостат» (правопредшественник ООО «Завод Реостат») заключен договор, по которому ПАО «Силовые машины» обязалось выполнить работы по проведению периодических испытаний контакторов серии КМ200 в соответствии с Планом-Графиком периодических испытаний на 2019 г. План-график согласован начальниками военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

Подписанным сторонами Планом-Графиком срок проведения периодических испытаний был установлен до ноября 2019 г., дата утверждения протоколов и актов – декабрь 2019 г.

Эти сроки были учтены при установлении условий поставки в дополнительном соглашении № 22 и спецификации № 21 от 15 ноября 2019 г. 

Сроки проведения испытаний, установленные Планом-Графиком, были нарушены ПАО «Силовые машины» что повлекло невозможность исполнения контракта; акты периодических испытаний поступили 21 февраля 2020 г.

На данные обстоятельства было указано, в частности, в письмах начальника 3212 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в адрес военного прокурора Псковского гарнизона.

На эти обстоятельства ссылалась и ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим постановление, и прокурором эти обстоятельства проверены не были.

При этом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении военным прокурором не собрано и не представлено доказательств того, что ФИО3 в рамках своих должностных полномочий могла оказать влияние на сроки проведения испытаний контакторов, осуществлявшихся иным юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах выводы военного прокурора и должностного лица ФАС России о наличии вины ФИО3 в нарушении условий договора, касающихся сроков поставки товаров, основаны на предположениях, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа, обоснованное отменено судьей Великолукского городского суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии ФИО3 состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей Великолукского городского суда не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела планово-договорной работы ООО «Завод Реостат» ФИО3 оставить без изменения, жалобу и протест – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова