72RS0028-01-2025-000687-39

Номер в суде первой инстанции 2а-685/2025

Дело №33а-559/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Галяутдиновой Е.Р., Лешковой С.Б.

при секретаре Кушиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административный иск А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межмуниципальном отделу МВД России «Ялуторовский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (далее также МО МВД России «Ялуторовский») о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №2 от 14 сентября 2023 года. Заявленные требования А. мотивировала тем, что является гражданкой Республики Армения, в отношении неё было принято оспариваемое решение от 14 сентября 2023 года, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет по тому основанию, что она в период своего пребывания в порядке, не требующем получения визы, после окончания срока регистрации 02 сентября 2021 года Российскую Федерацию не покинула, превысив срок пребывания на 342 суток. 07 марта 2025 года было подано заявление с просьбой об отмене решения в связи с наличием устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, наличием семьи, проживающей на территории Российской Федерации, однако в удовлетворении заявления было отказано. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку при его принятии не учтено, что она имеет устойчивые социальные связи: в 2003 году в возрасте 3 лет с родителями въехала на территорию Российской Федерации, проживала в г.Заводоуковске, где окончила школу в 2016 году, в 2019 году окончила Частное профессиональное образовательное учреждение Тюменского областного союза потребительских обществ «Тюменский колледж экономики, управления и права» (далее - ЧПОУ ТОСПО «Тюменский колледж экономики, управления и права»); имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации – мать, бабушку, родного дядю, которые являлись участниками государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российской Федерации соотечественников. В настоящее время административный истец проживает в Республике Армения у дальних родственников, поскольку она проживала в России, армянского языка не знает, в связи с чем не может трудоустроиться, к административной, уголовной ответственности не привлекалась. В иске указывала, что оспариваемое решение нарушает ее право на общение с родителями.

Дело рассмотрено в отсутствие А., заинтересованных лиц врио начальника полиции (по оперативной работе) ОВМ МО МВД России Ялуторовский ФИО2, начальника МО МВД России Ялуторовский ФИО3

Представитель А. – В., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2024 года (том 1 л.д.24-26), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель МО МВД России «Ялуторовский» и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области) ФИО4, действующая на основании доверенности от 07 октября 2024 года (том 1, л.д.131), от 14 мая 2024 года (том 1, л.д.146), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д.125-129).

Заинтересованные лица начальник ОВМ МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5, старший инспектор ОВМ МО МВД России «Ялуторовский» Кельн А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна А. В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО6, изложена просьба об отмене решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 октября 2025 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило, что А. въехала в Российскую Федерацию 29 августа 2018 года с разрешенным сроком пребывания на территории Российской Федерации до 02 сентября 2021 года и находилась в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания, и убыла из Российской Федерации 11 августа 2023 года. Полагает, что суд первой инстанции ограничился формальным установлением факта нарушения срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации, при этом не учитывая обстоятельств урегулирования правового положения иностранных граждан в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вводимых указами президента Российской Федерации в период преодоления последствий (COVID-19). Утверждает, что после истечения срока пребывания на территории Российской Федерации, административный истец находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях. Также обращает внимание суда, что в целях легализации своего пребывания А. на территории Российской Федерации в 2023 году прошла ряд медицинских обследований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от МО МВД России «Ялуторовский», УМВД России по Тюменской области.

А., её представитель ФИО6, представитель МО МВД России «Ялуторовский», заинтересованные лица начальник ОВМ МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5, старший инспектор ОВМ МО МВД России «Ялуторовский» Кельн А.В., врио начальника полиции (по оперативной работе) ОВМ МО МВД России Ялуторовский ФИО2, начальник МО МВД России Ялуторовский ФИО3 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, исследовав принятые на основании ч.6 ст.307, ч.2 ст.308 КАС РФ дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности – регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту также - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В силу п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Армения, в период с 2013 года неоднократно въезжала в Российскую Федерацию и выезжала из нее. Согласно сведениям из Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, в 2013 году А. прибыла в Российскую Федерацию с целью визита «частная» и находилась на территории Российской Федерации по 25 июня 2014 года, затем с целью «учеба» находилась на территории Российской Федерации с 14 августа 2016 года по 11 ноября 2011 года, с 20 декабря 2016 года по 19 марта 2017 года, с 27 августа 2017 года по 24 ноября 2017 года, с 29 августа 2018 года с целью «работа» по 28 августа 2019 года.

В указанные периоды состояла на миграционном учете, в том числе, с 29 августа 2018 года по 02 сентября 2020 года по адресу: 

<

.......>, с 02 сентября 2020 года по 02 сентября 2021 года по адресу: 

<

.......>.

По окончании срока регистрации 02 сентября 2021 года территорию Российской Федерации не покинула, выехала за пределы Российской федерации 11 августа 2023 года.

23 августа 2023 года А. вновь прибыла на территорию Российской Федерации с заявленной целью «работа», состояла на миграционном учете с 23 августа 2023 года по 20 ноября 2023 года по адресу: 

<

.......>.

14 сентября 2023 года МО МВД России «Ялуторовский» было принято решение № 2 о неразрешении иностранному гражданину А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 11 августа 2033 года.

Из указанного решения от 14 сентября 2023 года № 2 следует, что основанием для его принятия послужило то, что А. в период своего предыдущего пребывания с 29 августа 2018 года по 11 августа 2023 года, не имея законных оснований, пребывала на территории Российской Федерации 342 суток, тем самым превысив срок пребывания на территории Российской Федерации более чем на 270 суток.

Признавая соответствующим закону принятое МО МВД России «Ялуторовский» на основании подпункта 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №2 от 14 сентября 2023 года, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями подпункта 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации (с 29 августа 2018 года) А. после окончания срока регистрации 02 сентября 2021 года не покинула территорию Российской Федерации, а выехала с территории Российской Федерации только 11 августа 2023 года, превысив срок пребывания на 342 суток, у МО МВД России «Ялуторовский» имелись основания для принятия оспариваемого решения и неразрешении въезда А. в Российскую Федерации на 10 лет (с даты её выезда из Российской Федерации 11 августа 2023 года до 11 августа 2033 года).

При этом судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение не было принято формально, административным ответчиком были учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия указанного решения, а судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого административным истцом решения была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная по указанному вопросу.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О).

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П обращено внимание, что оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая, наряду с другими, наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода (абзац пятый).

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства (абзац шестой пункта 5 названного выше постановления).

Из материалов административного дела следует, что в 2016 году А. получила основное общее образование на территории Российской Федерации, окончив Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Заводоуковского округа «Заводоуковская средняя общеобразовательная школа № 1» Тюменской области, в 2019 году она завершила обучение в Частном профессиональном образовательном учреждении Тюменского областного союза потребительских обществ «Тюменский колледж экономики, управления и права» по специальности «туризм». 02 сентября 2020 года между ней и ФИО7 был заключен договор оказания услуг, согласно которому она должна выполнять хозяйственные работы по дому в качестве подсобного рабочего по найму у физического лица.

Также из материалов дела следует, что на дату принятия административным ответчиком 14 сентября 2023 года оспариваемого истцом решения близкие родственники А. гражданами Российской Федерации не являлись. Мать истца А. приобрела гражданство Российской Федерации в мае 2024 года, бабушка – А. – в декабре 2023 года, дядя истца – А. – в октябре 2024 года.

При этом согласно сведениям из Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, совместно с матерью истица проживала только в несовершеннолетнем возрасте в период обучения в школе и частично – в колледже (

<

...>). С 28 ноября 2017 года А. была поставлена на миграционный учет по адресу: 

<

.......> с 29 августа 2019 года – по адресу: 

<

.......>, а с 02 сентября 2020 года по 02 сентября 2021 года – по адресу: 

<

.......>, с 23 августа 2023 года по 20 ноября 2023 года – по адресу: 

<

.......> Ни по одному из указанных адресов ни мать истца, ни другие ее родственники не проживали.

Согласно свидетельству участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, выданному 20 июля 2023 года А. (дяде А..), в состав членов семьи А. административный истец не включена. Местом регистрации А. (матери истца), А. (бабушки истца), А. (дяди истца) является жилое помещение по адресу: 

<

.......>.

При этом сведений о фактическом проживании истца с указанными родственниками материалы дела не содержат.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, объектов недвижимости в собственности у административного истца, как и у ее близких родственников, нет; жилым помещением на территории Российской Федерации А. не обеспечена, дохода для обеспечения своего существования и (или) оказания материальной помощи своим родственникам, являющимся гражданами Российской Федерации, не имеет.

Также учитывается, что в период своего законного пребывания на территории Российской Федерации, а именно, до 02 сентября 2021 года, А. не предпринимала попыток легализовать свое пребывание для проживания с родственниками, она не обращалась в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче разрешения на проживание, выдаче вида на жительство, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, а представленные истцом медицинские заключения были получены только в сентябре 2023 года, что ставит под сомнение наличие у истца на момент принятия оспариваемого решения желания создавать тесные социальные связи в Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации А. привлекалась к административной ответственности постановлением от 19 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа, и постановлением от 27 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Указанные факты свидетельствуют о пренебрежительном отношении А. к необходимости соблюдения законов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: