Дело № 2-1886/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Меркуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО10» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

и по встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ФИО11» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ФИО13» (далее по тексту АО «ФИО12») обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от (дата), взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на (дата) в размере №, в том числе просроченного основного долга в размере №, процентов за пользование денежными средствами в размере №, неустойки в размере №. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей. Кроме того, истец просил взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере № (л.д. 6-11 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между акционерным коммерческим банком «ФИО15» (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк, АКБ «ФИО14)), с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей сроком на № месяцев с выплатой № % годовых за пользование денежными средствами, а заемщик приняла на себя обязанность возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: (адрес), в отношении которой выдана закладная. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время на основании соответствующего решения единственного акционера Банка, его наименование изменено на АО «ФИО16».

Ответчика ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к АО «ФИО17», в котором с учетом уточнения просила признать отсутствующей задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере №, которые излишне уплачены в пользу АО «ФИО18» по его требованию, в том числе пени/штрафы по просроченным процентам в размере №, пени/штрафы по просроченной ссудной задолженности в размере №, начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность в размере №, возложить на ответчика обязанность возвратить указанные выше суммы денежных средств, взыскать №, уплаченные по требованию АО «ФИО19» с целью возврата закладной, компенсировать моральный вред в размере № рублей, а также взыскать штраф в размере № за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на незаконное начисление АО «ФИО20» процентов и неустоек в большем размере, чем фактически подлежало к уплате заемщиком (л.д.28-32, 139-143 том 2).

Представитель истца АО «ФИО21» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальные исковые требования не поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, ссылаясь на его необоснованность (л.д.76-77, 88-91 том 2).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения первоначального требования возражали, ссылаясь на надлежащее исполнение условий кредитного договора, встречное исковое заявление поддержали с учетом уточнения.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, при этом находит встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец АО «ФИО22» (ранее АКБ «ФИО23» (ПАО)) является кредитной организацией, что подтверждается копией Устава (л.д.101-120 том 1), а также лицензией на осуществление банковских операций № (л.д. 123-124 том 1).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Как установлено судом, (дата) между АКБ «ФИО24» (ПАО), с одной стороны, и ответчиком ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей сроком на № месяцев с выплатой №% годовых за пользование кредитом, а заемщик, в свою очередь, обязалась своевременно уплачивать денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 12-18 том 1).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита или начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или по исполнению обязательств по уплате процентов, рассчитываемых за каждый календарный день просрочки платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (раздел 6 кредитного договора).

Также в день заключения кредитного договора, (дата), между ответчиком ФИО3, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого ФИО3 за счет собственных и заемных средств, предоставленных АКБ «ФИО25» (ПАО), приобретает в собственность квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 19-23 том 1).

Объект недвижимости оценен сторонами договора в № рублей (пункт 1.4. договора купли-продажи квартиры).

В соответствии с разделом 2, заключенного договора, вышеуказанная квартира приобретается, в том числе за счет заемных средств, предоставляемых АКБ «ФИО26» (ПАО) на основании кредитного договора № от (дата). При этом в соответствии с условиями кредитного договора и условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, данное жилое помещение передается в залог АКБ «ФИО27» (ПАО) в счет обеспечения исполнения обязательств. Квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу прямого указания закона – ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Право залога квартиры удостоверено закладной (л.д. 70-74 том 1).

Со всеми условиями кредитного договора и договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ответчик ФИО3 была ознакомлена в день их заключения, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в указанных выше договорах (л.д.12-18, 19-23 том 1), а также в закладной (л.д. 70-74 том 1).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору АКБ «ФИО28» (ПАО) исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании и подтверждается регистрацией права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: (адрес), с обременением ипотекой в силу закона (л.д. 19 том 2). 

Ответчик ФИО3, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи квартиры – на приобретение квартиры по адресу: (адрес), свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки в погашении ежемесячных платежей в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств, АО «ФИО29» обращалось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), отказано в полном объеме.

Указанным выше решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что (дата) ФИО3 в полном объеме погасила имеющуюся задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, всего в общей сумме № рублей, в связи с чем на дату вынесения решения право Банка на возврат суммы долга восстановлено действиями ответчика, у Банка отпали основания для требования досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита (л.д.52-54 том 2). 

Приведенные выше обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ФИО30» ссылался на то, что ФИО3 условия кредитного договора по прежнему не исполняла, в связи с чем (дата) повторно обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время, согласно справке выданной заемщику АО «ФИО31», на момент рассмотрения настоящего спора ссудная задолженность по кредитному договору № от (дата) отсутствует (л.д.146 том 2).

В связи с отсутствием у ФИО3 задолженности перед АО «ФИО32» по кредитному договору № от (дата), в письменной позиции, поступившей в суд (дата) (л.д.63 том 2) представитель истца указал на то, что не поддерживает ранее заявленные требования к ответчику.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ФИО3 отсутствовала задолженность по кредитному договору № от (дата), но истец от исковых требований в установленном законом порядке не отказался, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных АО «ФИО33» требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и как следствие, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере №, возложении на АО «ФИО34» обязанности возвратить незаконно начисленные пени/штрафы по просроченным процентам, пени/штрафы по просроченной ссудной задолженности, начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность в указанном выше размере, суд принимает во внимание представленный ФИО3 расчет (л.д.38-43 том 2), который в установленном законом порядке АО «ФИО35» не опровергнут, контррасчет с учетом вступившего в силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), установившего отсутствие у ФИО3 текущей задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, суду не представлен. 

Исходя из указанного выше расчета по состоянию на (дата) у ФИО3 отсутствовала задолженность перед АО «ФИО36РФ», возникшая из кредитного договора № от (дата).

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО3 о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере №, возложении на АО «ФИО37» обязанности возвратить незаконно начисленные пени/штрафы по просроченным процентам, пени/штрафы по просроченной ссудной задолженности, начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность в указанном выше размере являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя АО «ФИО38» на добровольное перечисление денежных средств в указанном выше размере не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные денежные средства получены Банком при отсутствии к тому законных оснований, а в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом характера спорных правоотношений, а также требований разумности и исполнимости судебного постановления, суд считает необходимым установить ответчику по встречному иску срок в течение двух рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, поскольку судом установлено, что у ФИО3 отсутствовала задолженность перед АО «ФИО39», возникшая из кредитного договора № от (дата), в связи с чем удовлетворены требования заемщика о возложении на АО «ФИО41» обязанности возвратить незаконно начисленные пени/штрафы по просроченным процентам, пени/штрафы по просроченной ссудной задолженности, начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность в общей сумме №, то не имелось у АО «ФИО40» и права требовать уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере №.

Учитывая, что соответствующая государственная пошлина уплачена ФИО3 (дата) (л.д.144 том 2) с целью получения закладной в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения, до уплаты государственной пошлины соответствующая закладная заемщику не выдавалась, что помимо объяснений ответчика подтверждается актом приема-передачи закладной от (дата) (л.д.145 том 2), то с учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное требование ФИО3 о взыскании указанной выше суммы в её пользу также является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия АО «ФИО42», связанные с необоснованным истребованием у заемщика ФИО3 дополнительных денежных средств, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав ФИО3 как потребителя, но и причинили последней нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины Банка суд оценивает в № рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 в большем размере, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

ФИО3 неоднократно обращалась в АО «ФИО43» с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 44, 45, 46 том 2), но в добровольном порядке досудебная претензия истца удовлетворена не была.

С момента обращения ФИО3 в суд с настоящим встречным иском до рассмотрения дела по существу у АО «ФИО44» также имелось достаточно времени для удовлетворения требований заемщика в добровольном порядке, но Банк данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «ФИО45» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере № (50% от (№ + № + № рублей)).

В тоже время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В данном случае суд считает возможным применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая позицию АО «ФИО46», изложенную в возражениях на встречное исковое заявление, все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер штрафа до № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО47» к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от (дата), взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ФИО48» о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность ФИО3 перед акционерным обществом «ФИО49» по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере №.

Возложить на акционерное общество «ФИО51» обязанность возвратить ФИО3 незаконно начисленные пени/штрафы по просроченным процентам, пени/штрафы по просроченной ссудной задолженности, начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность в течение двух рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере №.

Взыскать с акционерного общества «ФИО50» в пользу ФИО3 в счет возмещения излишне уплаченной государственной пошлины №, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, в остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Судья Н.А. Максимова