дело № 1-344/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Мисайлова А.П., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Евлевских Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции постановления от 04.12.2018 года № 1478) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска УР от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> в неустановленное время, но не позднее 4 часов 00 минут, в неустановленном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что ранее была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность участников движения, села за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и осуществила на нем движение к дому 

<

адрес>, где 

<

дата> около 4 часов 00 минут была задержана сотрудниками полиции. 

При прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,18 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала. Непосредственно по обстоятельствам дела показала, что 

<

дата> она с подругой употребляла пиво, закончили употреблять пиво около 21.00- 22.00 часов. После чего смотрели фильм и пили энергетик. Около 04.00 часов ей позвонил знакомый и попросил забрать из кафе. Поскольку она подумала, что уже прошло много времени и пиво выветрилось, то она согласилась. Около 4-5 часов 

<

дата>, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» и была остановлена сотрудниками полиции у 

<

адрес>. В последующем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась, так как ее попросили об этом сотрудники полиции, прибор не продувался. После чего она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Результаты медицинского освидетельствования показали опьянение, медицинское освидетельствование не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Х.И.Ф, (инспектор ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР) известно, что 

<

дата> около 4 часов, находясь на рабочей смене в районе городка Металлургов, остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением гражданки ФИО1 При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, под видеозапись она была отстранена от управления транспортным средством, ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, после чего проехали в наркологию. По результатам медицинского освидетельствования было установлено опьянение. Напарником был составлен материал, также было установлено, что ранее ФИО1 привлекалась по аналогичной статье.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.А.А. (ст. инспектор ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР), известно, что 

<

дата> около 4.00 часов, находясь на рабочей смене у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, из автомобиля вышла женщина, которая передала документы на автомобиль, водительское удостоверение. При общении с ФИО1 у нее были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ее поведение не соответствовало обстановке. В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, при видеофиксации она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. В связи с тем, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она согласилась пройти. После чего она была сопровождена в кабинет медицинского освидетельствования, где в последствии было установлено состояние опьянения у ФИО1 При проверке по базе ИЦ было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку в деянии ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, она была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 75-76). 

Вину подсудимой в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт ст. инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР А.А.А., согласно которому во время несения службы 

<

дата> примерно в 4 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион. За управлением ТС находилась ФИО1 При проверке документов у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При помощи видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласилась. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, управляющая транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>, отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи также отказалась (л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; 

- протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения (л.д.10);

- протокол задержания транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому было задержано транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер> регион под управлением ФИО1 и передано на хранение на штрафную стоянку (л.д. 11); 

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. (л.д. 12);

-копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска УР от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 53-54);

- протокол выемки диска с видеозаписью у свидетеля Х.И.Ф, (л.д.80-82);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью и просмотрена видеозапись с участием подозреваемой ФИО1, на которой зафиксированы: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление ее не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась (л.д.83-85).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимая, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт совершения преступления и вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей А.А.А. и Х.И.Ф, 

Оценивая показания свидетелей А.А.А. и Х.И.Ф,, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1, не установлено. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска УР от 

<

дата>, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов и др. материалами дела.

Наряду с этим, в основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, которая полностью признала вину и дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они подробные и последовательные, полностью согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку ее об этом попросили сотрудники полиции, является необоснованным и опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись производилась на сотовый телефон, а не на видеорегистратор, суд не принимает, поскольку производилась видеозапись не управления транспортным средством, а процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что данная видеозапись осуществлена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, а не на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства. Кроме того, в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, законодателем предусмотрена возможность применения видеозаписи при фиксации отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, каких-либо критериев к техническому средству, на которое ведется запись, законодательством не установлено, следовательно, для фиксации данных процедур возможно применение любого технического средства обладающего функциями видео-аудиозаписи, позволяющего идентифицировать лицо, в отношении которого проводятся фиксируемые процедуры.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления установлена. 

Материалы дела, поведение ФИО1 в период дознания и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе данное ею объяснение), нахождение в состоянии беременности в момент совершения преступления, наличие малолетних детей, возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание подсудимой благотворительной помощи детскому дому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В тоже время ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, занимается воспитанием и содержанием малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в преступлении раскаивается. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимой, равно как и другие цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой суд не усматривает, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах. 

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением судебного штрафа, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, однако, с учетом обстоятельств уголовного дела, особенностей объекта преступного посягательства, его приоритета, данных о личности осужденной, которая, несмотря на положительные характеристики с места жительства и работы, в 2020 году 3 раза привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, нельзя прийти к выводу о том, что, внеся 8000 рублей в качестве пожертвования в детский дом, ФИО1 возместила вред, причиненный преступлением, и перестала представлять опасность для общества. 

Благотворительная помощь детскому дому (для изготовления корпусной мебели воспитанникам детского дома) в размере 8000 рублей в качестве возмещения вреда несоразмерна нарушенным интересам общества в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья М.М. Лекомцева 

Копия верна:

Судья

Секретарь