Дело № 2-343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 26 сентября 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя,

установил:

30 марта 2017 года в 17 часов 10 минут напротив дома ХХХ по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки В., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Н., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Ф., принадлежащего на ему праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки В. причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля марки Н. Ф., который, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району от 30 марта 2017 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Н. Ф. застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 декабря 2016 года ХХХ обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК «Согласие»).

10 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и 18 апреля 2017 года перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере - 195 740 рублей.

Ссылаясь на недостаточность суммы выплаты страхового возмещения, 21 июля 2017 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее ВРОО ЗПП "Правосудие"), действующая в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 06 июля 2017 года ФИО1 направил в ООО СК «Согласие претензию о доплате страхового возмещения, которая получена страховщиком 07 июля 2017 года, и оставлена без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением от 05 мая 2017 года ХХХ-Ф, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки В. с учетом износа деталей составляет 262 376 рублей 29 копеек.

Просило взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 66 636 рублей 29 копейки, 

- расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, 

- почтовые расходы на оплату услуг по доставке претензии в размере 200 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 

- неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 19 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года (91 день) в размере 60 639 рублей 19 копеек, 

- неустойку за просрочку выплаты в размере 666 рублей 36 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2017 года по дату вынесения решения судом, 

- штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ВРОО ЗПП "Правосудие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве иск не признал. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2017 года, принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки В., государственный регистрационный знак ХХХ, были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства причинения имущественного вреда и вина Ф. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорены, страховщиком данный случай как страховой не оспаривается.

На основании заявления ФИО1 от 10 апреля 2017 года ООО СК "Согласие" 18 апреля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 195 740 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией от 07 июля 2017 года, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 66 636 рублей 29 копеек, произвести оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей. 

ООО СК "Согласие", приняв решение об удовлетворении претензии ФИО1, 20 июля 2017 года произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 66 636 рублей 29 копеек, 21 июля 2017 года произвело оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 66 636 рублей 29 копейки, расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей не имеется. 

Вместе с тем, учитывая, что страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 195 740 рублей, а впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 66 636 рублей 29 копейки, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем ответчика ООО СК "Согласие" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 названного постановления Пленума разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, факт обращения ФИО1 с претензией к ответчику по истечении более 2 месяцев после составления индивидуальным предпринимателем ФИО2 экспертного заключения от 05 мая 2017 года ХХХ-Ф, что, по мнению суда, направлено на увеличение размера неустойки, суд полагает, что имеются правовые основания для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца ФИО1, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также длительность нарушения прав ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 указанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 63 названного постановления Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере 21 июля 2017 года, то есть до обращения с иском в суд, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей для отправления страховщику претензии, эти расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, представителем ответчика не оспаривались, они подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 900 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, всего 15 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Т.Н. Жуланова