Уголовное дело № 1-7/18 

(№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

городской округ Подольск 07 февраля 2018 года

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи Малаховой Е.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С. (по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сударевой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № (по назначению суда), потерпевшего ФИО2, при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Монополия» водителем–экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством – грузовым седельным тягачом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 11 мин. ФИО1, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом Мерседес Бенц AXOR рег. знак 

<

***> с полуприцепом марки КРОНЕ SD Изотермический рег. знак ВН 4377 78, принадлежащим ООО «Монополия», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому « участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», въехав на 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, не руководствовался требованием запрещающего дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", который запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин, установленного при въезде на 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, подъехав к перекрёстку с 

<

адрес> и остановившись перед местом, где справа и слева к проезжей части примыкает тротуар, на красный запрещающий сигнал транспортного светофора для своего направления движения, дождавшись включения зелёного разрешающего сигнала транспортного светофора и начала движения находившихся впереди попутных автомобилей, начал движение вперёд, не убедившись в переднее зеркало, обеспечивающее обзорность перед кабиной, в отсутствии перед ней пешеходов, которые могут пересекать проезжую часть, чем он (ФИО1) нарушил требование абз. 1 п. 8.1 Правил, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в связи с чем своевременно не увидел пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть справа налево перед остановившимся грузовым седельным тягачом, чем он (ФИО1) нарушил требование п. 10.1 Правил, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего напротив 

<

адрес> 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, с последующим переездом её колёсами тягача и полуприцепа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: открытая черепно-мозговая травма: рваная лоскутная рана головы и лица, оскольчато- фрагментарные переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа с разрушением оболочек и вещества головного мозга; закрытая тупая травма шеи, грудной клетки и живота: карманообразная отслойка и размозжение мягких тканей шеи, грудной клетки и живота, оскольчатый перелом 3 грудного позвонка с разрывом спинного мозга; оскольчато-фрагментарные переломы ребер и грудины с разрывами и размозжением органов грудной и брюшной полости и их перемещением; карманообразная отслойка и размозжение мягких тканей правой нижней конечности, перелом бедренной кости в нижней трети, разрыв связок правого коленного и правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся разрушением костей скелета и внутренних органов, несовместимых с жизнью. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, чем ФИО1 нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку последний загладил причиненный ему вред, а именно принес свои извинения, в полном объеме возместил моральный вред путем выплаты денежных средств, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сударева С.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется, требования закона соблюдены.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Изложенное свидетельствует, что уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрено право потерпевшего, которым в силу ст. 42 УПК РФ признается конкретное лицо, на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, и он не может быть лишен этого права, когда все процессуальные основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены. При этом суд учитывает, что прямого запрета на прекращение за примирением сторон уголовных дел, предусмотренных главой 27 УК РФ, законом не установлено, государственный обвинитель, представляющий публичные интересы, против прекращения производства по делу не возражает.

Кроме того, по данному делу негативные последствия выразились именно в наступлении смерти ФИО4, сын которой, признанный потерпевшим, ходатайствует о прекращении дела за примирением с подсудимым, а посягательство на второй объект - на безопасность в области дорожного движения в силу малозначительности такого посягательства является формальным, поскольку подсудимым ФИО1 не было допущено каких-либо грубых нарушений Правил дорожного движения РФ. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- грузовой седельный тягач марки Мерседес Бенц AXOR рег. знак 

<

***> с полуприцепом марки КРОНЕ SD Изотермический рег. знак ВН 4377 78, возвращенный ООО «Монополия» в лице ФИО1 (л.д. 30, 42), - оставить по принадлежности указанному юридическому лицу и снять с него все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу;

- CD-R диск марки Verbatim с видеозаписью камеры наружного наблюдения ООО «ГРАН», хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 41, 42), - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки адвокату Сударевой С.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Малахова