№ 1-1045/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А., 

с участием: государственного обвинителя Петровских И.А.

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Казаринова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО5, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал управлять указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут у 

<

адрес>, ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, его преступные действия были выявлены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов минут ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес>, достоверно зная, что водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является подложным. ФИО5 действуя умышленно с целью использования заведомо подложного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 6 - 00 часов находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, предъявил сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., использовав заведомо подложный документ.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенных преступлениях признал полностью, показал, что в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку его водительские права забрали, но он любит управлять транспортными средствами, хочет передвигаться на автомобиле, решил приобрести поддельное водительское удостоверение. Заказал водительское удостоверение через интернет, передал свои фотографии, перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, впоследствии получил смс-сообщение с указанием № вагона на вокзале, где можно забрать удостоверение. Он приехал на железнодорожный вокзал, нашел нужный вагон, проводник передал ему в конверте водительское удостоверение на его ФИО1, где была вклеена его фотография. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, представились, попросили предъявить документы, он представил поддельное водительское удостоверение, и это было выявлено сотрудниками ДПС, удостоверение было у него изъято. Также на месте ему предложили пройти освидетельствование, все происходило при понятых, он подул в трубочку, результат был нулевой, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, поскольку ранее (около 2-3 недель назад) употреблял наркотическое средство путем курения, и он осознавал, что наркотические средства остаются в крови и боялся, что анализ покажет их наличие в крови ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства не употреблял, также показал, что наркозависимым себя не считает, употребляет наркотические средства около 1 раз в месяц.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2 –инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который пояснил, что в летнее время, точную дату не помнит, находился на службе в составе автопатруля при исполнении должностных обязанностей. Во время несения службы их экипажу другим экипажем ДПС был передан гр. ФИО5, у которого визуально выявлено состояние опьянения, возможно наркотического, на месте прошел освидетельствование алкотестером, но прибор не показал наличие алкоголя, однако, поскольку признаки опьянения имелись, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Также по базам было установлено, что ранее данный гражданин задерживался, было также установлено, что он управлял автомобилем по поддельному удостоверению. Были составлены документы - протокол отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, задержания транспортного средства.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО2 в ходе дознания 

<

данные изъяты>, согласно которым свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля, поступило сообщение, о том, что в 06 часов 05 минут было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> регион по адресу: 

<

адрес>, под управлением ФИО5, с признаками опьянения. Он выехал по указанному адресу, где был передан ФИО5, у него имелись признаки опьянения - резкое покраснение кожных покровов лица, неустойчивые позы. После этого, были приглашены двое понятых, которым разъяснены процессуальные права и обязанности, в присутствии которых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>, результат анализа на наличие алкоголя - 0,00 мг/л., с результатом ФИО5 согласился. Были составлены необходимые протоколы, все участвующие лица в них расписались. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он был доставлен в областной наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>, где от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался. При проверке ФИО5 по базе ТРИС АИПС «Водитель» было установлено, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением в действиях ФИО5 признаков преступления предусмотренного ст. 264.1УК РФ, он был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил полностью, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>. Показал по обстоятельствам произошедшего, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, под утро около 5 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель предъявил удостоверение, при проверке данного документа по базам вышла карточка водителя с фотографией совершенно другого человека; по номеру остановленного автомобиля вышло водительское удостоверение с фотографией гражданина, который находился за рулем, также было установлено, что данное лицо привлекалось к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и водитель лишен права управления транспортным средством. Также было установлено, что предъявленное водителем водительское удостоверение имеет признаки подделки, а именно фото, голограмма, не соответствовали необходимым критериям официально выдаваемого водительского удостоверения. Был вызван дополнительный патруль. Водительское удостоверение было изъято при понятых, доставлено в ОП №, затем в ЭКЦ. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06- 20 часов он проезжал около 

<

адрес>pимская 

<

адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД по 

<

адрес>, представился, попросили принять участие в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, изъятия водительского удостоверения у мужчины который представился как ФИО5, который был задержан при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Также был приглашен еще один понятой. По внешним признакам ФИО5 находился в состоянии опьянения, кожные покровы лица были красные. Сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности понятых, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ГИБДД ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. После чего второй сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО5 управлял транспортным средством, после остановки предъявил водительское удостоверение на право управления транспортным средством на имя ФИО1 с признаками подделки, и что произведет изъятии данного водительского удостоверения. Предъявленное ФИО5 водительское удостоверение на имя ФИО1 в присутствии него и второго понятого было изъято, упаковано в желтый бумажный конверт, опечатано печатью сотрудника ГИБДД и скреплено его подписью, второго понятого, сотрудника ГИБДД и ФИО5, о чем был составлен протокол об изъятии, в котором расписались все участвующие лица. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился; по показаниям прибора «

<

данные изъяты> - 0,00 мг/л., о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, второй понятой, ФИО5 и сотрудник ГИБДД. К указанному протоколу был приложен чек с результатами освидетельствования. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование в областном наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 отказался, был составлен соответствующий протокол. 

Исследованы письменные материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 - 05 часов на 

<

адрес>, гр. ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ 

<

данные изъяты>

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>; основание – находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) 

<

данные изъяты>

- акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов; согласно показаниям прибора 

<

данные изъяты> - результат 0,00 мг/л. 

<

данные изъяты>

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, основание: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения ФИО5 отказался 

<

данные изъяты> 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался 

<

данные изъяты>

- постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, откуда ФИО5 начал движение на автомобиле в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при остановке транспортного средства 

<

данные изъяты>, водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, присутствуют признаки подделки, по базам ГИБДД установлено, что удостоверение принадлежит другому человеку; установлены данные водителя - ФИО5, который лишен права управления транспортным средством 

<

данные изъяты> 

- протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 

<

данные изъяты> 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: водительское удостоверение на имя ФИО1 выполнено не производством Гознак, не соответствует установленным требованиям по способу выполнения реквизитов документа. Изменений первоначального содержания не имеет, представленный бланк выполнен с применением электрографии и струйной печати 

<

данные изъяты>),

- карточка операции с ВУ на имя ФИО5 с фотографией 

<

данные изъяты>

- карточка операции с ВУ на имя ФИО1 с фотографией 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены водительское удостоверение на имя ФИО1, приобщено в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ уд. 16 по 

<

адрес>, где ФИО5 был задержан сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 выполнен не производством 

<

данные изъяты> фоновая сетка, серия и номер выполнены способом струйной печати при помощи копировальной - множительной техники, что не соответствует способу изготовления данных реквизитов бланка, изготовленного производством ФГУП Гознака 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу, как собственными признательными показаниями, так и показаниями свидетелей которые согласуются со всеми исследованными материалами уголовного дела. Данные доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Свидетели при допросе предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Достоверность проведённых по делу экспертиз сомнений не вызывает, они проведена с соблюдением норм УПК, уполномоченными лицами. Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО5 доказана полностью, квалифицирует его действия:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Доводы защитника о том, что факт отказа ФИО5 от освидетельствования не подтверждает его нахождение в состоянии опьянения, отклоняется судом. Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в т.ч. лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанные обстоятельства, а именно отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждены исследованными судом доказательствами.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде, материалов дела, вследствие чего в отношении инкриминируемых деяний он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Подсудимый в судебном заседании показал, что ранее таковые у него наблюдались, в настоящее время приступов не имеется, он не наблюдается.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

<

данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления повышенной общественной опасности в сфере безопасности дорожного движения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, цели и мотивы совершения им преступлений, что в совокупности свидетельствует о том, что ранее назначенного наказания недостаточно для его исправления, последний должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься противоправной деятельностью. В целях индивидуализации наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного чт. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что повлечет чрезмерную мягкость наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

При определении размера наказания за совершение данного преступления, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ -наказание в исправительных работ, полагая его соответствующим характеру и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого. При определении размера наказания за совершение данного преступления, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не решает вопрос об изменении категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

При решении вопроса об избрании вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив для отбывания наказания ОБЩИЙ режим, ФИО5 ранее уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что лицо осуждено к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание 

- по. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст. 327 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бухарова