УИД 23RS0010-01-2020-001955-80

Дело №2-48/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 11 марта 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

с участием секретаря судебного заседания Антохиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... (__)____ в 06 часов 41 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ... и ... в ... с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ... под управлением К. М.А., и автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Водитель К. М.А. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц Е240», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, была застрахована по договору страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса ОСАГО ККК .... ФИО1 в филиал ответчика (__)____ были сданы документы по факту дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Письмом ответчик уведомил истца, что (__)____ принято решение о признании события страховым случаем. По истечении 20 дней, установленных ФЗ «Об ОСАГО» для урегулирования обращения по страховому событию, ответчиком не осуществлена выдача направления на ремонт поврежденного транспортного средства, как и не осуществлена выплата страхового возмещения. Истцом, после производства обязательного осмотра в страховой компании, было принято решение об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа на момент ДТП, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ... от (__)____, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 463 200 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 500 рублей. (__)____ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего спора, ответ на которую, как он указывает, он не получил. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с целью урегулировать возникший гражданско-правовой спор в досудебном порядке. Согласно решению об отказе в удовлетворении требований от (__)____ требования истца не были удовлетворены по результатам проведенной экспертизы ... от (__)____, составленной экспертом ФИО3 сотрудником ООО «Апэкс Груп». С чем истец не согласился и организовал проведение рецензирования данной экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО2. По результатам исследования экспертом установлено, что выводы сотрудника ООО «Апэкс Груп», изложенные в заключении ... от (__)____ год, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела, как следствие и определение поврежденных деталей также является заведомо недостоверным. Экспертное заключение выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», как и иных нормативных и методических материалов. В дальнейшем по делу была проведена судебная экспертиза, подтвердившая обоснованность его требований. В связи с чем, просит суд взыскать с САО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 301 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля с разборкой в размере 3100 рублей, расходы на составление рецензии на заключение эксперта ... в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 - в судебное заседание не явился, на удовлетворении измененных исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 - в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в исковых требованиях ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Согласно поступившему дополнению от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 следует, что по результатам ознакомления с проведенной по делу судебной экспертизой считает, что экспертное заключение ....4 от (__)____ исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, его выводы не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы экспертного заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, что подтверждается заключением специалиста ... о технической обоснованности выводов судебной экспертизы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах автострахования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от (__)____ №...-... в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей было отказано. В основу принятого финансовым уполномоченным решения положены результаты экспертного заключения ... от (__)____, выполненного ООО «АпэксГруп». В связи с тем, что истец не предоставил суду доказательств несоответствия действующему законодательству экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ... от (__)____, положенного в основу принятого финансовым уполномоченным решения, полагает, что заявленные требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, 

Финансовый уполномоченный ФИО8 представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что решением №У... правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 указанной правовой нормы предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

(__)____ в 06 часов 41 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ... и ... в ... с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., под управлением К. М.А., и автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении ... (__)____ водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ... К. М.А. был признан виновным в произошедшем ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ.

Как следует из того же постановления в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц Е240», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса ОСАГО ККК .... 

ФИО1 в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» (__)____ подал заявление и документы по факту дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.17-21). 

Письмом ответчик уведомил истца, что (__)____ принято решение о признании события от (__)____ страховым случаем, предложено предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения (т.2, л.д.23).

Из материалов выплатного дела, полученного по запросу суда, следует, что письмом за исх. ... от (__)____ (т.2, л.д.24) ФИО1 было отказано в страховом возмещении, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак ..., установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Истцом, после производства обязательного осмотра в страховой компании, было принято решение об установлении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на момент ДТП, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению ... от (__)____, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 463 200 рублей. 

(__)____ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего спора. 

Письмом с исх. ... от (__)____ представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу указано на отсутствие оснований для пересмотре решения от (__)____ (т.2, л.д.22). 

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с целью урегулировать возникший гражданско-правовой спор в досудебном порядке (т.1, л.д.138-140). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от (__)____ истцу было отказано в удовлетворении требований по результатам проведенной экспертизы ... от (__)____, составленной сотрудником ООО «Апэкс Груп», ввиду того, что повреждения на автомобиле заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

С указанным решением истец не согласился и организовал проведение рецензирования данной экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО2. 

По результатам исследования экспертом установлено, что выводы сотрудника ООО «Апэкс Груп», изложенные в заключении ... от (__)____ не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела, как следствие и определение поврежденных деталей также является заведомо недостоверным. Экспертное заключение выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», как и иных нормативных и методических материалов.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца, с учетом положений ст.79, ст.87 ГПК РФ, «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой с учетом позиции ответчика было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

Какие повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц Е 240», государственный регистрационный ..., образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (__)____? 

Соответствуют ли повреждения, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении от (__)____, полностью либо частично обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (__)____ (постановление ... от (__)____)? 

В случае если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный ..., которые были получены в дорожно-транспортном происшествии (__)____, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и без такового?

Судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении, по которому было вынесено постановление ... от (__)____.

Из заключения государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ....4 от (__)____ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (__)____ на автомобиле «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный ..., могли образоваться следующие повреждения: на бампере переднем справа имеется горизонтально ориентированный динамический в виде царапин, счеса ЛКП, притертые наслоения вещества белого цвета, сопровождающийся разрывом креплений; на правом молдинге переднего бампера имеется горизонтально ориентированный динамический след в виде царапин, счеса ЛКП, притертые наслоения вещества белого цвета; на крыле переднем правом имеется горизонтально ориентированный динамический след в виде счеса ЛКП, сопровождающийся поперечной деформацией; на молдинге переднего правого крыла имеется горизонтально ориентированный динамический след в виде царапин, счеса ЛКП, притертые наслоения вещества белого цвета; на зеркале заднего вида имеется горизонтально ориентированный динамический след в виде царапин, счеса ЛКП; на ручки передней двери правой наружной имеется горизонтально ориентированный динамический след в виде царапин ЛКП; на двери передней правой имеется горизонтально ориентированный динамический след в виде счеса ЛКП, сопровождающийся поперечной деформацией, переходящий на заднюю правую; на двери задней правой имеется горизонтально ориентированный динамический след в виде счеса ЛКП, сопровождающийся поперечной деформацией, переходящий на заднее правое; на ручке задней двери правой наружной имеется горизонтально ориентированный динамический след в виде царапин ЛКП; на крыле заднем правом имеется горизонтально ориентированный динамический в виде счеса ЛКП, сопровождающийся поперечной деформацией, переходящий бампер задний справа; на бампере заднем справа имеется горизонтально ориентированный динамический след в виде счеса ЛКП. Наслоения белого цвета на элементах автомобиля «Мерседес-Бенц Е 240», государственный регистрационный ..., согласно [6] соответствует по цвету лакокрасочному покрытию (ЛКП) автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ..., что свидетельствует о возможности контакта данных деталей автомобиля «Mercedes-Benz Е 240» государственный регистрационный ... с автомобилем «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак .... Сравнительным исследованием (при сравнении с аналогом автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ... установлено, что повреждения на стороне автомобиля «Mercedes-Benz Е 240», государственный регистрационный знак ... расположены на близком по высоте расстоянии от опорной поверхности, относительно следообразующих объектов - поврежденных деталей автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ..., указанных в административном материале (передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо).

Повреждения, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении от (__)____, за исключением повреждений правого порога, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (__)____. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный ..., которые были получены в дорожно-транспортном происшествии (__)____, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 301 000 рублей; без учета износа – 454 000 рублей.

Экспертное заключение ....4 от (__)____ выполнено государственным судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников Минюста России, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П). По форме заключение отвечает требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По содержанию экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, имеет четкие и однозначные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Оснований для сомнений в объективности данного документа как доказательства у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по приведенным выше доводам, ввиду чего принимает в основу выводов своего решения.

Доводы стороны ответчика о недопустимости данного доказательства и его исключении из числа доказательств, основанные на заключении специалиста №..., как не соответствующего принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст.4 ФЗ №73 от 31 мая 2001 года, судом проверены путем получения пояснений от эксперта.

Как следует из пояснительной записки государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО9 к заключению эксперта ....4 от (__)____ в соответствии с п.2.2 положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3 положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. В соответствии с п.5.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ. Москва. 2018) необходимым и достаточным условием наличия причинно- объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3 положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. В соответствии с п.5.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018) необходимым и достаточным условием наличия причинно-следтвенной связи повреждений составных частей исследуемого колесного транспортного средства (КТС) с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Согласно определению Выселковского районного суда о назначении судебной экспертизы от 10.11.2020г. транспортное средство «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный Е 153 ХК 123, продано, следовательно, натурное сопоставление взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя невозможно.

В связи с чем, для всестороннего и полного исследования (__)____ в адрес суда было заявлено ходатайство о предоставлении административного материала по факту ДТП от (__)____; объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы с участием ТС: «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный ... и «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ... а также цветных фотоснимков поврежденного автомобиля«Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный ... ... на электронном носителе.

Исследования по вопросам №1-2, в части соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах - автомобилей «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный ... и «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ..., проведено экспертом исходя из имеющихся в материалах дела и представленных судом дополнительных сведений, в том числе с применением имеющихся фотоснимков автомобиля аналога.

Сравнительным исследованием графического отражения повреждений на автомобиле «Skoda Octavia» (при сравнении с аналогом автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ... и «Мерседес-Бенц Е240» с использованием методов транспортной трасологии, с учетом обстоятельств происшествия, характера деформаций и направления действий сил установлено, что часть повреждения на правой стороне автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный ..., по характеру соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП и расположены на близком по высоте расстоянии от опорной поверхности относительно следообразующих объектов – поврежденных деталей автомобиля«Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ..., указанных в административном материале (передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо), что позволило прийти к выводу, что часть повреждений на ТС «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный ... соответствуют возможному механизму образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП.

В результате проведенного исследования, в том числе графического отражения повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный ..., установлено, что повреждения правого порога не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Признаки повреждений элементов ходовой части и рулевого механизма автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный ... не отражены в материалах дела, в связи с чем повреждения ходовой части и рулевого механизма, указанные в акте осмотра ... от (__)____ в расчет стоимости восстановительного ремонта также не включались.

Как указывалось выше, при исследовании вопросов №1-2 учитывались повреждения на транспортных средствах и механизм столкновения ТС - «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный ... и «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ..., отраженный в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (__)____, подробно изложенных в представленном судом административном материале.

В связи с вышеизложенным, доводы, указанные в ходатайстве представителя САО «РЕСО-Гарантия» и заключения специалиста, суд признает несостоятельными и отклоняет.

Учитывая изложенное, оценивая полноту, всесторонность и объективность судебно-экспертного исследования суд учитывает то обстоятельство, что эксперту было достаточно представленных материалов для того, чтобы ответить на все поставленные перед ним судом вопросы, мотивировать свои выводы. Доказательств заинтересованности эксперта либо его некомпетентности суду не представлено. 

При этом отдавая предпочтение именно данному доказательству перед другими заключениями, приведенными выше, суд учитывает, что только данное исследование было выполнено государственным экспертом, с изучением материалов дела об административном правонарушении, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, данное исследование проведено экспертом-техником, соответствующим требованиям, указанным в ст.12.1 Закона «Об ОСАГО». 

Необходимо отметить, что транспортное средство «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный ..., продано, что подтверждают регистрационные сведения ГИБДД, ввиду чего в ходатайстве представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы ставится заведомо неисполнимое условие тому же экспертному учреждению – провести экспертизу с обязательным осмотром поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу в решении заключение государственного судебного эксперта ....4 от (__)____, и полагает обоснованными требования стороны истца относительно взыскания суммы страхового возмещения. 

С учетом изложенного событие от (__)____ с участием вышеописанных транспортных средств является страховым случаем. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания страховой выплаты суд признает доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в сумме 301 000 рублей. 

Основываясь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, суд приходит к выводу о том, что свои обязанности согласно Закона «Об ОСАГО» страховщиком не исполнены, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Таким образом, с филиала САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 301 000 рублей, а также неустойка и штраф, определенные Законом «Об ОСАГО».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Расчет суммы неустойки истец просит произвести за период с (__)____ по (__)____ в сумме 400 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 150 500 рублей, из расчета: 301 000 рублей (размер выплаты) х 50% (размер ответственности). 

В возражениях на иск представителем ответчика указано на применение ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его размера, требования ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) доказанным и с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая положения ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснения по применению данного Федерального закона (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении обращения ФИО1 не истребовался административный материал по факту ДТП, в силу чего проведенное в рамках рассмотрения обращения независимое экспертное исследование не может быть признано достоверным доказательством, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от (__)____ не подлежит исполнению.

При этом у сторон по данному делу имелась возможность самостоятельно получить все материалы по факту ДТП и предоставить их в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного для рассмотрения обращения, что и повлекло гражданско-правовой спор. 

Как указано в п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несение истцом расходов на подготовку заключения ... от (__)____ в сумме 10500 рублей, подтверждено оплаченной квитанцией ИП ФИО2 от (__)____.

Также расходы на подготовку рецензии ... от (__)____ в сумме 10 000 рублей, подтверждено оплаченной квитанцией ИП ФИО2 от (__)____.

Данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, так как непосредственно связаны с осуществлением истцом защиты своих прав во внесудебном и в судебном порядке.

Изложенное дает суду основание для взыскания данных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Расходы по оплате судебной экспертизы ....4 от (__)____ в сумме 34524 рубля подлежат взысканию с «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

При этом во взыскании расходов по дефектовке, понесенных и заявленных истцом к возмещению, суд отказывает, так как представленные документы не содержат необходимых сведений и не могу быть приняты как доказательства по делу, что подтверждено заключением судебной экспертизы. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3098 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 301 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме – 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения ... от (__)____ в сумме 10500 рублей, расходы оплате услуг по подготовке рецензии ... от (__)____ в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы ... от (__)____ – 34524 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3098 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.