Дело №2-167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 14 февраля 2019года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к магазину «Домотехника», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика стиральную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 19990,00 рублей, гарантийным сроком обслуживания 1 год.

В ходе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, выявился недостаток: кнопка «вкл/выкл» не работала, машинка не включалась, что лишало истицу возможности использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с претензией, потребовала замены товара на товар надлежащего качества, стиральная машина была передана продавцу. Претензия оставлена ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истице сообщили, что новый директор магазина «Домотехника» разрешит её претензию относительно качества приобретенной машинки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с повторной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы; ДД.ММ.ГГГГ претензия получена представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ об отказе в удовлетворении претензии. Названные обстоятельства послужили основанием обращения истицы в суд с настоящим иском.

Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика стоимость стиральной машины – 19990,00 рублей; неустойку в сумме 18390,80 рублей за просрочку исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рубле; штраф в размере 50% присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, которая осуществляет деятельность по продаже товаров бытовой техники в помещении магазина «Домотехника».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась; просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя на основании доверенности ФИО3, который не согласился с иском, полагая, что истец не доказала наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, а согласно акту выполненных работ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ(после осмотра переданной продавцу стиральной машины), дефект не подтвердился, машина включается, недостатка товар не имеет; также заявил об уменьшении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ФИО3 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, имеет ли товар дефекты, заявленные истцом, и каким способом возможно их устранение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство разрешено, в назначении экспертизы отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся стиральные машины.

Как установлено судом, ФИО1 приобрела в магазине «Домотехника» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 19990,00 рублей, гарантийным сроком обслуживания 1 год.

Поскольку в помещении магазина «Домотехника» деятельность по продаже товаров бытовой техники осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, с которой был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из текста договора купли-продажи, то надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

В ходе эксплуатации стиральной машины, по истечении непродолжительного времени, в период гарантийного срока, выявился недостаток: кнопка «вкл/выкл» не работала, машина не включалась, что лишало истицу возможности использовать товар по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с претензией, потребовала замены товара на товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была принята продавцом. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону истице представитель продавца сообщил, что новый директор магазина «Домотехника» разрешит её претензию относительно качества приобретенной машинки.

Поскольку претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ не была разрешена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы; ДД.ММ.ГГГГ претензия получена представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, суд исходит из того, что выявленный потребителем недостаток исключал возможность использования стиральной машины по назначению, машина не включалась для работы. Учитывая длительность нахождения стиральной машины у продавца, отсутствие у истицы информации о ходе и сроках ремонта( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем потребитель вправе отказаться от договора, потребовать оплаченную им за товар денежную сумму – 19990,00 рублей.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств образования недостатков товара вследствие ненадлежащего использования его потребителем.

В соответствии с п. 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность проведения экспертизы товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, возложена на продавца, чего не было сделано ИП ФИО2

Положениями п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что согласно акту выполненных Т1 работ от ДД.ММ.ГГГГ № № (после осмотра переданной продавцу стиральной машины), дефект не подтвердился, машина включается, недостатка товар не имеет, что освобождает продавца от ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку, приняв от потребителя товар ДД.ММ.ГГГГ продавец соответствующий акт, отражающий техническое состояние возвращенного потребителем товара, не составил, о проведении сервисного обслуживания товара индивидуальным предпринимателем Т истица не была уведомлена ответчиком, не имела какой-либо информации о причинах возникновения недостатков товара в период со дня передачи товара продавцу и до дня получения отказа в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было. 

Истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

По истечении установленного срока, ответчик в нарушение требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возвратил уплаченные за товар денежные средства.

В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что следует из его письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок исполнения требования - ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлена неустойка в размере 18390,80 рублей.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, имеющихся в деле материалов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом приведенной правой нормы, обстоятельств дела, положений закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию истице морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу взыскателя суммы и составляет 9995,00рублей(19990,00 х50%).

С учетом рекомендаций, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя ФИО1 

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3122,00рублей, от уплаты которой освобожден истец в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в отношении стиральной машинки модель: 

<

данные изъяты>, стоимостью 19990,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму - 19990,00рублей, неустойку – 5 000,00рублей, компенсацию морального вреда- 5 000,00 рублей, штраф 9995,00 рублей, всего– 39985,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 1549, 55 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ; срок апелляционного обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Шамхалова