Дело № 2-387/2024 (2-2549/2023) 

УИД 42RS0015-01-2023-003467-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ст. помощника Прокурора Заводского района г.Новокузнецка Забелова С.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исполняющего обязанности Прокурора Кировского административного округа г.Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Кировского административного округа г.Омска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО2, ... г.р., в пользу ФИО1, ... г.р., денежные средства в сумме 187 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОП ... УМВД России по ... находится уголовное дело ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением старшего следователя ... от 26.10.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела установлено, что 25.10.2023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами в общей сумме 187 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что денежные средства в сумме 187 000 руб. были сняты ФИО1 с карты ... в сумме 192 000 руб. частями: 80 000 руб., 70 000 руб., 5 000 руб., 37 000 руб. Далее, в здании ТК с помощью банкомата ... ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 187 000 руб. на номер счета ...9» .... 

Допрошенный в рамках следственных действий в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО1 ему незнакома, также указывает, что 21.10.2023 он открыл в филиале ...10» лицевой счет ....

Оформленную карту он передал таксисту, и взамен получил вознаграждение в размере 7000 руб. 

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имела и не имеет. 

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 187 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Учитывая, что ФИО1, ...., в силу возраста и состояния здоровья не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, с учетом ее обращения в прокуратуру с просьбой о защите ее интересов, прокурор вправе обратиться с иском в защиту прав ФИО1

Представитель истца старший помощник прокурора Заводского района г.Новокузнецка Забелов С.В., действующий на основании поручения Прокурора Кировского административного округа г.Омска, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 83).

Лицо, в защиту которого прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 81).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 84). 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о хищении с ее банковского счета денежных средств в сумме 187 000 руб. в ... возбуждено уголовное дело ... в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 на основании постановления от 26.10.2023 признана потерпевшей (л.д. 11, 17-18).

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что 25.10.2023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами в общей сумме 187 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму при следующих обстоятельствах:

Как следует из заявления в прокуратуру, 25.10.2023 в 13 часов 21 минуту ей на телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником службы финансового мониторинга Центрального Банка, пояснил, что мошенники пытаются поменять номер телефона, который привязан к её лицевому счету ПАО «Сбербанк». Далее разговор продолжался с мужчиной, который представился ...3. Он сообщил, что ей необходимо поменять её лицевой счет, и стал объяснять, что для этого необходимо сделать.

Далее она, не прекращая разговора с ...3, вышла на улицу и направилась на такси, которое вызвал ...3 по адресу: ..., где расположен банкомат ПАО «Сбербанк», перевела денежные средства в сумме 183 145, 27 руб. со своего счета «Активный возраст», открытого в ПАО «Сбербанк», на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» .... После чего она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ... сняла денежные средства в сумме 192 000 руб.

Денежные средства в сумме 187 000 руб. были сняты ФИО1 с карты с номером лицевого счета ... в сумме 192 000 руб. частями: 80 000 руб., 70 000 руб., 5 000 руб., 37 000 руб.

Затем ...3 вызвал ей такси, и она поехала по адресу: ... После того, как она приехала по указанному адресу, установила себе на телефон приложение «Мир пэй». Далее прошла к банкомату ..., при помощи мобильного приложения «Мир пэй» перевела денежные средства в сумме 187 000 руб. на счет ... в ...11», который был указан в приложение «Мир пэй», что подтверждается протоколом допроса потерпевшей, объяснением ФИО1, скриншотами входящих телефонных звонков, смс-сообщений, документов ПАО «Сбербанк», протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 8-11, 20, 23-36).

Допрошенный в рамках следственных действий в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО1 ему незнакома. 21.10.2023 он открыл в филиале ...» лицевой счет ..., который был привязан к банковской карте. Оформленную карту он передал таксисту, и взамен получил вознаграждение в размере 7 000 руб., что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 39-41).

Так, 25.10.2023 с карты ... ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, были сняты наличные денежные средства в размере 80 000 руб., 70 000 руб., 5 000 руб., 37 000 руб. на общую сумму 192 000 руб. (л.д. 48-49) 

В тот же день ФИО1 внесла наличные денежные средства в размере 187 000 руб. через банкомат ... на счет ..., открытый в филиале ...13» на имя ФИО2, что подтверждается сведениями из ...» (л.д. 78, 79).

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет, что указано ответчиком ФИО2 в ходе следствия по уголовному делу. 

Кроме того, в ходе следствия в качестве свидетеля был допрошен ответчик ФИО3, который пояснил, что данный счет он открыл 21.10.2023 для продажи, оформив по просьбе незнакомых лиц моментальную банковскую карту, с целью ей дальнейшей продажи в «Телеграмм-канале» за 7000 руб. Оформленную карту он передал таксисту, и взамен получил вознаграждение в размере 7 000 руб. Он не видел, были ли поступления на карту, т.к. его номер телефона не был привязан к карте (л.д. 39-41).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. 

Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 4940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполняющего обязанности Прокурора Кировского административного округа г.Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1 ..., неосновательное обогащение в размере 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4940 (четыре тысячи девятьсот сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 г. 

Судья Г.П. Рудая