Дело № 2-1175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 27 июля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Авдиенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «МТС-Банк» по доверенности О. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 264 761 рубль 28 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 227 399 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 37 361 рубль 37 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей 61 копейка.

В обоснование исковых требований представитель ПАО «МТС-Банк» указал, что 13.07.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 376 000 рублей на срок 59 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил.

01.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 33 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который 23.07.2018 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлена справка ПАО «МТС-Банк» о текущей задолженности ФИО1, в соответствии с которой по состоянию на 13.07.2020 года остаток задолженности ответчика по кредитному договору № от 13.07.2013 года составляет 93780 рублей 87 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В ходе судебного заседания 08.07.2020 года ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «МТС-Банк» признала частично. Суду пояснила, что после обращения истца в суд с исковым заявлением ею осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, о чем представила суду копии чеков. Просила суд учесть внесенные платежи при вынесении решения.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 13.07.2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 376000 рублей под 19,5 % годовых, на срок по 12.07.2018 года (л.д. 191-215).

ФИО1 своей подписью в кредитном договоре подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ОАО «МТС-Банк».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на текущий счет. Ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 3.1-3.1.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 9 870 рублей 23-го числа каждого месяца. В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным 18.02.2015 года между сторонами, с 01.02.2015 года по 31.07.2015 года размер ежемесячных платежей ответчика по кредитному договору составил 5 000 рублей, далее по 9 870 рублей (л.д. 141-142).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Пунктами 7.2-7.3 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов, кредитор праве требовать от заемщика неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.05.2017 года в адрес ответчика со стороны истца направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако, данное требование со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» о текущей задолженности, по состоянию на 13.07.2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 93 780 рублей 87 копеек. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 2923 рубля 80 копеек в соответствии с представленным платежным поручением от 22.11.2019 года (л.д. 12). Доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере к исковому заявлению истцом приобщено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2013 года в размере 93 780 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 рубля 80 копеек, а всего 96 704 (девяносто шесть тысяч семьсот четыре) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «МТС-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди