УИД 26RS0002-01-2020-003897-35

Дело 2-2380/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю., 

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывает тем, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> часов 

<

дата обезличена> минут на а/д 

<

адрес обезличен> км произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и а/м Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП, признан водитель ФИО4.

В связи с тем, что ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом - МММ 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 

Ею было организовано проведение повторной экспертизы в ИП ФИО5 Согласно Заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленного ИП ФИО5, ущерб, причиненный ее автомобилю, составил 326 247,70 рублей.

В последующем было подано заявление в соответствии Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ, по результатам рассмотрения данного заявления - финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Действия страховой компании она расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий ею не получено страховое возмещение в сумме 326 247,00 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сума страхового возмещения в размере 326 247,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, неустойка в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, просил о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что ООО «НИКЕ» не смогло провести экспертизу ссылаясь на то на отсутствие фотоматериалов виновника ДТП. Однако фотоматериалов виновника у истца нет и представить т/с не представляется возможным. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что с учетом проведенных экспертиз факт не наступления страхового случая доказан.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем. 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> часов 

<

дата обезличена> минут на а/д 

<

адрес обезличен> км, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и а/м Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП, признан водитель ФИО4.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом - МММ 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 

Истцом также было организовано проведение повторной экспертизы в ИП ФИО5 Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленного ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю, истца составил 326 247,70 рублей.

В последующем было подано заявление в соответствии Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, по результатам рассмотрения данного заявления - финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

В материалы представлено сообщение от 

<

дата обезличена> о невозможности дать заключение в связи с тем, что в имеющихся в деле фотоматериалах поврежденного т/с Hyundai Solaris, гос. per. знак 

<

номер обезличен> автомобиль представлен в разобранном виде (отсутствуют боковые части переднего бампера), а также отсутствуют фотоизображения т/с ВАЗ-21053, гос. номер 

<

номер обезличен>, выполненные по правилам судебной фотосъемки. Указанные обстоятельства не позволили провести трасологическое исследование.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что все имеющиеся на автомобиле повреждения получены в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, следовательно, не доказан факт наступления страхового возмещения.Ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения представил заключение трасологической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, а кроме того, в деле имеется заключение ООО «Евентус», полученное по инициативе Финансового уполномоченного.

03.09.2018 за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> следует, что при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Евентус».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП т/с получило повреждения, произвести независимую техническую экспертизу повреждённых транспортных средств, проводимую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим вопросам: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Евентус» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> установлено, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>.

Повреждения, имеющиеся на т/с, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена> с участием заявителя и ФИО4, страховой случай не наступил.

Таким образом, Финансовый уполномоченный установил, что страховой случай, влекущий обязанность САО «ВСК» произвести выплату, не наступил, и отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, выводы решения подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, оснований для его отмены/изменения не имеется.

Истец, не согласный с выводами ООО «Евентус» и решением финансового уполномоченного в установленном порядке заключение ООО «Евентус» не оспорил.

Сам факт несогласия истца с выводами ООО «Евентус» не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения требованиям законодательства РФ.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, оспаривающие заключение ООО «Евентус», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд считает факт не наступления страхового случая доказанным, а исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку остальные требования являются производными. 

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение оценки и представителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 10 462,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2020.

Судья Т.Н. Никитенко